АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10349/22 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А60-1673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-1673/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – Простолупова А.А. (доверенность от 14.03.2022 № 66АА7249102);

ФИО2 – Коробов П.А. (доверенность от 05.05.2022 № 66АА7219099).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (далее – общество «Маркет-Сервис», истец) 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РВ-Екб» (далее – общество «РВ-Екб»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества «Маркет-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 3 765 347 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 827 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023, решение суда первой инстанции от 25.07.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Маркет-Сервис» отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «Маркет-Сервис» судебных расходов в сумме 500 000 руб.

В это же время с заявлением о взыскании с истца судебных расходовв сумме 800 000 руб. обратился ФИО1 

Указанные заявления ответчиков объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявления ответчиков удовлетворены частично: с общества «Маркет-Сервис» в пользуФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 290 000 руб., а в пользу ФИО1 – в сумме 330 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Маркет-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.09.2023 изменить и принять новый судебный акт, которым требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично в суммах 60 000 руб. и 65 000 руб. (соответственно), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судами размером понесенных судебных издержек, ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов. Кассатор также указывает на отсутствие правовой или фактической сложности настоящего дела, незначительность работы представителей, обращает внимание на то, что их доводы не были положены в основу судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено на основании искового заявления общества «Маркет-Сервис», по результатам которого решением суда от 25.07.2022 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.07.2022, ФИО2 и ФИО1 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 обжалуемый судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества «Маркет-Сервис» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 309-ЭС23-8581 в передаче кассационной жалобы общества «Маркет-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиками понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2022, от 04.08.2022 и от 10.01.2023, заключенные между ФИО2 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Коробовым Павлом Андреевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю возмездной юридической помощи по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-1673/2022 по иску общества «Маркет-Сервис», подготовке проекта заявления и подаче заявления о возбуждении уголовного дела, подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционным судом жалобы доверителя и при рассмотрении судом округа кассационной жалобы истца, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 300 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 руб.– за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в сумме 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг от 29.07.2022, от 09.11.2022 и от 21.02.2023, из которых следует, что юридическая помощь оказана надлежащим образом и в полном объеме, квитанция от 17.05.2022 № 028994 и приходный кассовый ордер от 09.01.2023 № 044238 на сумму 300 000 руб., квитанция от 18.01.2023 № 043653 на сумму 150 000 руб. и приходный кассовый ордер от 09.01.2023 № 044239 на сумму 100 000 руб. 

ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов также представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2022 № 01110322-КА, от 04.08.2022 № 01040822-КА и от 10.01.2023 № 01100123-КА, заключенные с адвокатами коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Каюриным Андреем Юрьевичем и Простолуповой Анной Алексеевной (исполнители), по условиям которых последние обязуются оказать ответчику возмездную юридическую помощь в виде представления его интересов при рассмотрении дела № А60-1673/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 450 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 200 000 руб. – за рассмотрение дела в суме апелляционной инстанции и в сумме 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ФИО1 в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг от 29.07.2022, от 09.11.2022 и от 21.02.2023, из которых следует, что юридическая помощь оказана надлежащим образом и в полном объеме, платежное поручение от 14.03.2022 № 87 и приходный кассовый ордер от 31.03.2022 № 038227 на сумму 450 000 руб., платежное поручение от 10.01.2023 № 7 на сумму 150 000 руб. и приходный кассовый ордер от 05.08.2022 № 043238 на сумму 200 000 руб. 

Частично удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что представленными ответчиками соглашениями, актами к ним и платежными документами подтверждается факт несения ими спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом. 

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3–10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные ФИО2 и ФИО1 доказательства несения судебных расходов, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, количество проведенных с участием представителей ответчиков судебных заседаний, при этом приняв во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных ФИО2 и ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей до 290 000 руб. и 330 000 руб. соответственно.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканные суммы являются разумными, соразмерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного искового заявления, а доказательств иного истцом не представлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Вопреки позиции кассатора, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, обществом «Маркет-Сервис» не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-1673/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский