﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39520/2018

Дело № А12-56630/2015

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-99» Абросимова М.А. – Вострикова М.С., доверенность от 22.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-99» Абросимова Михаила Анатольевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А12-56630/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-99» Абросимова Михаила Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Валерия Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-99», Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 3445075888, ОГРН 1053460071180),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление?99» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Власова Валерия Викторовича, взыскав с него денежные средства в размере 162 364 394 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 бывший руководитель должника Власов В.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 109 600 руб. С Власова В.В. в пользу должника взыскано 14 109 600 руб., в остальной части заявления отказано.

Определением от 12.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом Власова В.В. – Гончаров Владимир Петрович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Власова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 767 900 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить и привлечь Власова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 109 600 руб., мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом была установлена передача части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил размер непереданной дебиторской задолженности на сумму 11 682 200 руб. Однако апелляционный суд указал размер задолженности последнего в списке дебитора – 122 744,7 руб., как общий размер непереданной дебиторской задолженности, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам и доказательствам. Также заявитель жалобы полагает неверным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 06.03.2018, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано совершением им ряда сделок по отчуждению имущества должника, а также непередачей документов по дебиторской задолженности должника в отношении 115-ти контрагентов, отраженной в списке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор правомерно рассмотрен апелляционным судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Власовым В.В. в ущерб должнику были совершены следующие сделки:

1. договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2015 № 044, по которому должник передал в собственность покупателя – ООО «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория юга» полуприцеп-цистерна ТЦ13, 1991 года выпуска; шасси (рама) № 444, цвет  красный. Стоимость сделки составила 29 500 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 10.10.2017 арбитражный суд признал указанный договор недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория юга» возвратить в собственность должника полуприцеп-цистерну и восстановлено право требования ООО «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория юга» к должнику в размере 29 500 руб.

В настоящее время возврат указанного имущества в собственность должника не осуществлен. Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 № 40/17, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках указанного обособленного спора, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля полуприцепа-цистерны составляет 70 400 руб.;

2. договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2015, по которому должник передал в собственность покупателя Страхова В.И. автомобиль МДК-432932. Стоимость сделки составила 30 000 руб.

Определением суда от 02.11.2017 указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Страхова В.И. возвратить в собственность должника автомобиль МДК-432932 и восстановлено право требования Страхова В.И. к должнику в размере 30 000 руб.

В настоящее время возврат указанного имущества в собственность должника не осуществлен. Согласно отчету об оценке от 02.08.2017 № 22?07/17 рыночная стоимость объекта продажи на момент заключения отчета об оценке составляет 357 000 руб.;

3. договор купли-продажи от 17.04.2015, по которому должник передал в собственность покупателя Шихабудинову И.А. автоматизированную бетоносмесительную установку непрерывного действия СБ-75, 1979 года выпуска, производительностью 30 куб. в час. Стоимость сделки составила 200 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу установку непрерывного действия СБ-75 и восстановлено право требования Шихабудинова И.А. к должнику в размере 200 000 руб.

В настоящее время возврат указанного имущества в собственность должника не осуществлен. Согласно отчёту об оценке стоимость указанного имущества составляет 600 000 руб.

В связи с этим, по настоящему обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок был осуществлен вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53 апелляционный суд самостоятельно переквалифицировал предъявленное конкурсным управляющим требование в требование о взыскании убытков.

Установив, что должником при совершении указанных сделок (договоров купли-продажи от 25.11.2015, 08.07.2015 и 17.04.2015) фактически было получено 259 500 руб., а оценочная стоимость отчуждённого имущества составила в общей сумме 1 027 400 руб., апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что в результате неразумных действий руководителя Власова В.В. должнику причинены убытки в размере 767 900 руб., которые взысканы с Власова В.В. в пользу должника.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении Власова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов по дебиторской задолженности, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом, Власов В.В. 15.07.2016 и 01.03.2017 по актам приема-передачи передал арбитражному управляющему имущество должника (недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование), а также имеющуюся у него документацию должника.

Вместе с тем, определением суда от 26.05.2017 по настоящему делу на Власова В.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов, в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении указанных конкурсным управляющим в настоящем заявлении 115-ти контрагентов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения Власова В.В., который утверждал, что все имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему, и обратился к последнему с требованием произвести инвентаризацию документов, переданных конкурсному управляющему по акту от 01.03.2017.

После проверки части переданных документов между сторонами подписан акт осмотра переданных документов от 12.09.2018, которым установлено, что Власовым В.В. ранее были переданы документы по взаимоотношениям между должником и ООО «УСМР-11» на сумму 249 450 руб., а также между должником и ООО «Строительный трест № 155» на сумму 33 935 614,27 руб.

Также апелляционный суд указал на то, что факт передачи всей документации подтверждается следующим: в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывалось, что Власовым В.В. не была представлена информация по ООО «ТЛК ЛИРА», однако согласно общедоступной картотеке арбитражных дел еще 08.12.2016 конкурсный управляющий подавал исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-40617/2016), то есть до подачи заявления об истребовании документов.

Апелляционный суд также указал, что аналогично была взыскана задолженность с ООО «СК АльпСтройТрейд» (дело № А12-1529/2017), ОАО «АВТОДОРИС» (дело № А12-7853/2017), ООО «ТМПК» (дело № А12-12039/2017), ООО «КИТ» (дело № А40-72998/2017), ООО «ПМЗ-РЕГИОН» (дело № А12-14041/2017), ООО «Торговый дом «СОРТ» (дело № А12-15096/2017), ООО «Новые материалы» (дело № А12-15098/2017), ООО «Строительные системы» (дело № А12-15100/2017), ООО «ВИЛЛОУ» (дело № А12-19338/2017), ООО «Газстроймонтаж» (дело № А12-19339/2017), ООО «Волгострой» (дело № А12-19340/2017), ООО «Стимул» (дело № А12-19341/2017).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о непереданных активах содержат в себе недостоверные сведения относительно наличия и размера дебиторской задолженности.

Как указал апелляционный суд, данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что изначально в размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была включена задолженность в отношении 201 контрагента, однако при уточнении размера требований конкурсным управляющим (в том числе в суде апелляционной инстанции) заявлено о наличии дебиторской задолженности только в отношении 92 контрагентов на общую сумму 122 744,77 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, при уточнении требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ему Власовым В.В. не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении 76 контрагентов на общую сумму 11 682 200 руб. (т. 57, л.д. 93-95).

Апелляционным судом ошибочно указано на то, что конкурсным управляющим заявлено о наличии дебиторской задолженности по контрагентам должника на общую сумму 122 744,77 руб., поскольку данная сумма задолженности в заявлении конкурсного управляющего указана только в отношении контрагента – ЗАО «Югспецстрой».

Кроме того, ссылаясь на то, что факт передачи Власовым В.В. всей документации должника подтверждается взысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отношении контрагентов: ООО «СК АльпСтройТрейд», ОАО «АВТОДОРИС», ООО «ТМПК», ООО «КИТ», ООО «ПМЗ-РЕГИОН», ООО «Торговый дом «СОРТ», ООО «Новые материалы», ООО «Строительные системы», ООО «ВИЛЛОУ», ООО «Газстроймонтаж», ООО «Волгострой», ООО «Стимул», апелляционный суд не принял во внимание, что по указанным контрагентам конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался на непередачу ему документации по дебиторской задолженности должника.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие документации должника по дебиторской задолженности не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном определении размера дебиторской задолженности, на которую указывал конкурсный управляющий (11 682 200 руб. вместо 122 744,77 руб.).

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А12-56630/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев