ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10918/2019

20 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13304/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10918/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменский Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 442 358 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № ГМС-34/352/19; ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № ГМС-34/361/19;

от акционерного общества «Тюменский Хлебокомбинат» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменский Хлебокомбинат» (далее – АО «Тюменский Хлебокомбинат») о взыскании 1 353 350 руб. 03 коп. долга за поставленный в январе 2019 года газ по договору поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д, 89 008 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2019 по 19.06.2019.

Решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10918/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены положения статей 2, 5, 9 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктов 21-25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 № 32168 (далее – Правила учета газа), ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст, письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ») от 16.08.2019 № 56/12-3581. 

От АО «Тюменский Хлебокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Тюменский Хлебокомбинат» указывает, что калибровка и поверка средств измерений фактически представляют собой одинаковый перечень мероприятий; ответчиком в качестве подтверждения исправности датчика расхода ДРГ проведена калибровка, поскольку проведение поверки является невозможным по причине отсутствия в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений данных об указанном датчике; определение объема потребленного газа в январе 2019 года расчетным методом является необоснованным, так как выявленное отсутствие действующего поверительного клейма не привело к искажению фактических объемов поставленного ресурса.

Определениями от 18.11.2019, от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, сторонам предлагалось представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

От ООО «Газпром межрегионгаз» поступили письменные объяснения, в которых истец указывает на то, что ответчик при составлении акта от 28.02.2019 не указал свое несогласие и не представил доказательств того, что расходомер ДРГ 400, датчик давления ПД 100, датчик температуры ДТС 035 исправны, в дальнейшем не направлял документы, подтверждающие исправность газового оборудования, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д произведен расчет по проектной мощности за январь 2019 года в соответствии с формулой V = Q*n*h*d; максимальный расход определен истцом исходя из технических характеристик оборудования; поскольку технические характеристики котла марки ДЕ 6,5-14ГМ 1993 года выпуска не представлены ответчиком истцу, при применении расчета использованы данные котла со схожими техническими характеристиками; мощность газопотребляющего оборудования, измеряемая в Вт приводится в м3/ч с учетом теплоты сгорания используемого топлива и коэффициента полезного действия данного оборудования; ответчик должен был провести проверку соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м3) и показателей качества газа с участием представителя истца и в определенных договором учреждениях; все измеряемые параметры влияют на определение величины стандартного объема природного газа и неверная работа любого из датчиков искажает действительный объем; сведения о проведении поверки датчика давления ПД 100 и датчика температуры ДТС 035 входящих в состав узла учета газа котельной ответчиком истцу не направлялись; после проведения поверки невозможно установить исправность прибора учета на период, когда поверка отсутствовала; калибровка датчика расхода ДРГ, мод. ДРГ-400, проведена в соответствии с эталоном 3.2.ZDZ.11276.2016, который на момент ее проведения не утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается выпиской с официального сайта Росстандарт, имеющейся в материалах дела; в момент осмотра 21.11.2019 истцом выявлено, что у датчика установлено новое поверительное клеймо, что свидетельствует о вскрытии прибора; с момента проведения поверок 26.11.2019 и 08.04.2019 их результаты подтверждают техническую исправность приборов учета.

От АО «Тюменский Хлебокомбинат» поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает, что рассматриваемый спор связан не с оценкой качества и количества поставляемого (поставленного) газа, а с порядком его учета – посредством средств измерений (абзацы 2, 3, 4 пункта 4.5 договора) либо расчетным методом (абзацы 5, 6 пункта 4.5 договора), в связи с чем порядок, установленный пунктом 4.5 договора, не применим к спорным правоотношениям; между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис») заключен договор от 13.02.2019 № ПГ15-19 на реконструкцию узла учета газа (далее – договор на реконструкцию), в соответствии с которым ООО «Газсервис» выполняет работы по приведению узла учета газа в соответствие с ГОСТ Р 8.611-2013, ГОСТ Р 8.741-2011, приказом от 15.03.2016 № 179 Министерства энергетики Российской Федерации, ГОСТ 30319.2-2015, расположенного по адресу: 625062, 

<

...> 5; снятие прибора учета газа производилось представителями ООО «Газсервис» в соответствии с договором на реконструкцию; в акте от 14.03.2019 замены оборудования на узле учета природного газа перечислено демонтированное оборудование, в том числе датчик расхода газа ДРГ-400 № 098, и номера снятых пломб; содержание действий при проведении калибровки датчика расхода газа ДРГ-400 № 098 соответствовало содержанию действий при проведении поверки, установленных Методикой поверки, что подтверждается письмом АО «Тюменский ЦСМ» от 29.11.2019; порядок уведомления о демонтаже приборов и установленных пломб при снятии оборудования узла учета газа ответчиком соблюден.

Письменные объяснения сторон с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Север» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тюменский Хлебокомбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и АО «Тюменский Хлебокомбинат» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д, от 09.10.2017 № 63-5-56-0027/18 с дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 6-02 (далее – договоры), согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и\или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (том 1 л.д. 39- 51, 109-121, 122-124). 

По условиям вышеуказанных договоров объектом газопотребления является котельная хлебокомбината, находящаяся по адресу: 

<

...> д. 5. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 6-02 к договору поставки газа от 09.10.2017 № 63-5-56-0027/18 сторонами согласован годовой объём газа на 2019 год – 200 тыс. м?., объем поставки газа в январе 2019 года – 230 тыс. м?. 

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 260 тыс. м?. 

Согласно пункту 4.1 договоров при неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным способом по согласованию сторон.

В пункте 4.1 договоров также указано, что под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние этих средств, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

Актом проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования от 23.11.2017, составленного представителями истца с участием представителя ответчика, установлено, что срок поверки входящих в состав узла учета газа котельной хлебокомбината по адресу: 

<

...>, расходомера ДРГ 400 истекает 29.04.2018, датчика давления ПД 100 – 07.06.2018, датчика температуры ДТС 035 – 24.05.2018 (том 1 л.д.131-134). 

Актом проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования от 28.02.2019, составленного представителями истца с участием представителя ответчика, установлено отсутствие поверительного клейма на средствах измерения (том 1 л.д.127-130). 

В связи с тем, что ответчик не предоставлял длительное время сведения о поверке расходомера ДРГ 400, датчика давления ПД 100, датчика температуры ДТС 035, объем газа, поставленного в январе 2019, определен истцом по проектной мощности оборудования (том 1 л.д. 126). 

Согласно указанному расчёту объем поставленного газа на вышеуказанной котельной в январе 2019 года составил 482 856 м?. 

В целях недопущения ухудшения финансового положения ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Север» принято решение включить в договор поставки газа от 09.10.2017 № 63-5-56-0027/18 предельно допустимый объем, поставленного газа в январе 2019 года согласно проектной мощности, который был оплачен (акт от 31.01.2019, товарная накладная от 31.01.2019 № 3794 на объем 240 000 м?, платежные поручения – том 1 л.д. 74, 76, 79-88), а разница, которая составила 242,856 м?, включена истцом в договор от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2019 № 3795 на сумму 1 353 350 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 52). 

Считая, что ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате газа, поставленного в спорный период, истец направил ответчику претензию от 18.03.2019 № МТ-И/1261/19 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 353 350 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 58-59). 

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 2, 11, 12, 13, 18 Закона № 102-ФЗ, пунктами 21, 22, 23, 25 Правил поставки газа, пунктами 1.6, 3.9 Правил учета газа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта искажения данных о фактических объемах потребления газа, отсутствии доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, отсутствии оснований для расчета объема поставленного ответчику газа по проектной мощности и, следовательно, отсутствии задолженности по договору поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027/19Д.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ).

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1 договоров).

АО Тюменский Хлебокомбинат» не оспаривается факт поставки газа истцом, разногласия сторон возникли по поводу порядка определения количества принятого газа. 

По мнению ответчика, расчет принятого газа необходимо производить исходя из показаний прибора учета, тогда как истец полагает, что расчет принятого газа необходимо производить расчетным путем исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок на основании пункта 4.1 договоров в связи с отсутствием в течение длительного периода времени поверки средств измерений объема газа, поставляемого ответчику, а именно: датчик расхода газа ДРГ 400, датчика давления ПД 100, датчика температуры ДТС 035.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

По смыслу вышеуказанных норм права в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

При этом техническая исправность датчика температуры ДТС 035 и датчика давления ПД 100-ДИ подтверждена свидетельствами о поверке от 08.04.2019 № 2021756/4057/1, от 26.11.2019 № 2030104/780/1 и не оспаривается истцом, в связи с чем в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть вопрос об исправности датчика расхода газа ДРГ 400.

В пунктах 10, 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ даны понятия калибровки и поверки средств измерений. Калибровка это совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. 

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении перечисленной ниже деятельности (например, в области здравоохранения; ветеринарной деятельности; деятельности в области охраны окружающей среды; деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях).

Частью 7 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Согласно статье 18 Закона № 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений.

Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011).

Таким образом, узел учета газа – это совокупность средств измерений (приборов учета), обеспечивающих учет количества газа, контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.5 договора поставки газа от 01.01.2019 № 63-5-56-0027 при разногласии в оценке качестве и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик средств измерений действующим нормативным документам и правильности определения количества (объем м. куб.) и показателей качества газа с оставлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г .Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количества газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, а качество – по пункту 4.4 договора.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным 28.02.2019 в ходе проверки технического состояния узла измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования отсутствием поверительного клейма на средствах измерения ответчика, а также несогласием ответчика с объемом газа, определенного истцом и отраженным в выставленной для оплаты товарной накладной и счетом-фактурой от 31.01.2019 № 3795 на сумму 1 353 350 руб. 03 коп. последний обратился в ФБУ «Тюменский ЦСМ» с целью проведения поверки датчика расхода ДРГ-400.

Исходя из письма ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 16.08.2019 № 56/12-3581 (том 2 л.д.44) данные о датчике расхода газа ДРГ-400, изготовленного в 1996 году (входящего в состав узла учета измерения природного газа на спорном объекте газопотребления) в Федеральном информационном фонде отсутствуют, в связи с чем он не является средством измерений утвержденного типа и поверке не подлежит. 

По причинам, указанным в письме от 16.08.2019 № 56/12-3581 и на основании последующего заявления ответчика о проведении калибровки после осуществления соответствующих операций ФБУ «Тюменский ЦСМ» датчик расхода газа ДРГ-400 признан соответствующим действительным значениям метрологических характеристик средств измерений, о чем ответчику выдан соответствующий сертификат калибровки от 29.03.2019 № 2022263/4138/13.

В целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения настоящего дела определениями от 18.11.2019, от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда у ФБУ «Тюменский ЦСМ» истребована информация о том подтверждает ли сертификат калибровки от 29.03.2019 № 2022263/4138/13 соответствие средств измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (если нет, то о чем свидетельствует указанный сертификат и для каких целей он выдан); на предмет чего проводилась калибровка датчика расхода газа ДРГ (иными словами, какие исследования проводились при калибровке); что собой представляют значения, указанные в сертификате калибровки от 29.03.2019 № 2022263/4138/13 и каким образом они получены; что собой представляет Методика поверки «311.01.00.000 МИ Рекомендация. ГСИ. Датчики расхода газа ДРГ. М. Методика поверки. Утв. ВНИИР» (далее – Методика поверки), ссылка на которую содержится в сертификате калибровки от 29.03.2019 № 2022263/4138/13; возможно ли учитывать показания датчика расхода ДРГ при отсутствии на нем поверительного клейма; проводились ли 29.03.2019 при калибровке датчика расхода ДРГ операции, предусмотренные Методикой поверки.

В ответ на вышеизложенные определения от ФБУ «Тюменский ЦСМ» поступили разъяснения, в соответствии с которыми процедура калибровки средств измерений не является процедурой подтверждения соответствия и пригодности к применению средств измерении установленным для них обязательным требованиям, осуществляемой в целях реализации требований приказа Минпромторга Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»; при проведении калибровки датчика расхода ДРГ-400 определены действительные метрологические характеристики прибора согласно Методике поверки и определено их соответствие на момент проведения работ по калибровке установленным требованиям к датчикам расхода, применяемым в составе счетчиков газа вихревых типа СВГ; при проведении калибровки были определены погрешности измерения и преобразования объемного расхода газа в электрический нормированный сигнал в рабочем диапазоне расхода (от 10 до 400 м3 /ч), а также произведена оценка соответствия полученных значений метрологических характеристик требованиям к датчикам расхода, применяемым в составе счетчиков газа вихревых типа СВГ; значения, указанные на оборотной стороне сертификата калибровки, представляют собой наибольшие допустимые значения погрешности измерений и преобразования объемного расхода газа в электрический импульсный нормированный сигнал, согласно установленным требованиям к датчикам расхода, применяемым в составе счетчиков газа вихревых типа СВГ; заключение о соответствии прибора характеристикам, указанным на оборотной стороне сертификата калибровки, основано на результатах анализа погрешностей прибора, определенных при проведении калибровки, с применением эталонной поверочной установки УПГ-800 № 1 в соответствии с процедурами, установленными Методикой поверки; Методика поверки представляет собой документ, регламентирующий процедуру оценки соответствия датчиков расхода газа ДРГ.М установленным для них обязательным требованиям; датчик расхода ДРГ в случае его применения для целей учета энергетических ресурсов должен быть утвержденного типа и поверен; по результатам калибровки датчика расхода ДРГ-400 подтверждено соответствие его метрологических характеристик установленным для него требованиям, следовательно, показания прибора являются достоверными; при проведении калибровки датчика расхода выполнен полный комплекс операций, предусмотренный Методикой поверки, что подтверждается протоколом калибровки от 29.03.2019 № 2022263/4138/13.

К письмам ФБУ «Тюменский ЦСМ» приложены дополнительные доказательства, а именно: копии Методики поверки, протокола калибровки расхода газа ДРГ-400 № 098 от 29.03.2019 № 2022263/4138/13; характеристики эталона единиц величин № 3.2.ZBЯ.1276.2016 (приобщены к материалам апелляционного производства в порядке статьи 66 АПК РФ). 

Из приведенных выше норм права, условий пункта 4.5 договоров, а также ответов ФБУ «Тюменский ЦСМ» следует, что калибровка, проведенная 29.03.2019, выполнена в порядке, предусмотроенном Методикой поверки, включающей в себя все необходимые операции для подтверждения соответствия средства измерения ответчика метрологическим требованиям, в том числе, установленным приказом Минэнерго России от 24.04.2018 № 306.

Проведение поверки датчика ДРГ-400 ФБУ «Тюменский ЦСМ» не являлось возможным по причине отсутствия в Федеральном информационном фонде данных о таких датчиках, изготовленных в 1996 году, в связи с чем центр стандартизации, метрологии и испытаний располагал возможностью проведения только калибровки означенного средства измерения.

По этим же основаниям данный датчик демонтирован, вместо него установлен новый счетчик Ирвис-РС4М-Ультра-20, что подтверждается актом замены оборудования от 14.03.2019.

Письмом от 21.02.2019 № МТ-И/737/19 истец сообщил ответчику о согласовании самостоятельного демонтажа пломбы со счетчика газа ДРГ-400 для проведения калибровки.

Впоследствии ответчик письмом от 11.03.2019 № ГМС-В/3091/19 предварительно уведомил истца о том, что 14.03.2019 будет произведена замена счетчик газа ДРГ-400 № 098 со всеми датчиками.

Таким образом, порядок уведомления о калибровке и последующем демонтаже спорного датчика расхода газа ответчиком соблюден. Истец при совершении ответчиком обозначенных действий не присутствовал, следовательно, его ссылка на возможное вмешательство со стороны ответчика в конструкцию датчика не принимается апелляционной коллегией во внимание. 

Действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что при калибровке датчика расхода ДРГ неправомерно использована методика поверки датчика расхода ДРГ.М отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для вида датчика расхода газа, установленного у ответчика не существует отдельно составленной методики, в связи с чем ФБУ «Тюменский ЦСМ» провели калибровку по методике поверки аналогичных средств измерения.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения центром стандартизации, метрологии и испытаний спорной Методики поверки истцом в материалы дела не представлено. 

При наличии указанных доказательств пригодности прибора учета газа ответчика к применению и недоказанности недостоверности данных о фактических объемах потребления газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе обстоятельство проведения поверки датчика давления, датчика температуры с нарушением срока, а также проведение калибровки датчика расхода газа вместо его поверки не свидетельствует о том, что средства измерений не являлись исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период. Иными словами, суд установил достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания – достоверными.

Ответчиком и ФБУ «Тюменский ЦСМ» предоставлены разумные объяснения проведения калибровки датчика расхода газа ДРГ-400 вместо его поверки. Истец разумность указанных объяснений под сомнение не поставил, возражая против действий ответчика по проведению калибровки, предложений осуществления им добросовестного поведения в обозначенной ситуации иным образом в целях доказывания достоверности показаний его прибора учета, не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела и в распоряжении сторон акты учета расхода газа (том 2 л.д. 45-51) составлялись ежемесячно с августа 2018 по февраль 2019 года. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность провести проверку технического состояния узла учета измерения природного газа и состава газоиспользующего оборудования ответчика ранее 28.02.2019 (дата проведения последней проверки) с целью исключения возникновения ситуации безучетного потребления ресурса и, как следствие, задолженности на стороне ответчика в большем размере.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, оснований для проведения проверки средств измерений газа ответчика не имелось, поскольку прибор учета внештатные ситуации не фиксировал, показания, ставящие под сомнение его работоспособность и позволяющие считать его непригодным для произведения расчетов за газопотребление, не выдавал, объем принятого газа в каждом месяце не отличался существенным количеством от предшествующих периодов.

Истцом при приеме показаний, зафиксированных актами учета расхода газа, сомнений в их достоверности не возникло, замечания ресурсоснабжающей организации к объему потребленного ответчиком ресурса, в указанных актах отсутствуют.  

Таким образом, акты учета расхода газа в подобной ситуации являются также доказательствами, подтверждающими, что прибор учета газа ответчика является расчетным (коммерческим). 

Суд, апелляционной инстанции, выполняя возложенные на него процессуальным законом обязанности, в соответствующих определениях (от 18.11.2019, от 11.12.2019) и в судебных заседаниях распределял между сторонами бремя доказывания, определял обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, и выносил их на обсуждение сторон, в том числе рассматривал вопросы о возможности назначения соответствующей экспертизы и привлечения специалистов, о наличии иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний прибора учета.

Вместе с тем истец правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, мотивируя это отсутствием технической возможности. 

Установление указанных обстоятельств, в том числе на основании сведений, предоставленных ФБУ «Тюменский ЦСМ», актов учета расхода газа, обоснованно позволило прийти суду к выводу о правомерности исчисления ответчиком объема потребленного ресурса на основании показаний исправных приборов учета, входящих в узел учета.

Доводы истца о неисправности прибора учета, основанные только на факте отсутствия его поверки и предположениях в связи с этим о его неисправности, при установленных обстоятельствах подлежат отклонению, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком оплачен объем газа, поставленный в спорный период в пределах объёма поставки газа, согласованного в договоре от 09.10.2017 № 63-5-56-0027/18, платежными поручениями от 14.01.2019 № 61, от 16.01.2019 № 84, от 18.01.2019 № 105, от 22.01.2019 № 128, от 29.01.2019 № 182, от 05.03.2019 № 460, от 30.01.2019 № 189, от 06.03.2019 № 473, от 07.03.2019 № 486, от 11.03.2019 № 461 (том 1 л.д.79-88), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина