Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3234/2024

Дело № А19-6926/2023

06 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-6926/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Восточно-Сибирского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – ООО «Русэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КУМИ УКМО) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в январе 2023 года в сумме 1 085 011, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на отсутствие у него обязанности по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии, так как не обладает статусом сетевой организации, являясь только собственником сетей, также указывает, что объем потерь не подтвержден. Ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии не урегулированы надлежащим образом. Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. Заявитель указывает, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» данной информации не имеется, право выбора нескольких вариантов договоров не предоставлено КУМИ УКМО, следовательно, ООО «Русэнергосбыт» в нарушение приведенных выше норм права не предоставило КУМИ УКМО право выбора. По мнению кассатора, истец использует завышенный тариф по возмещению своих затрат, что является незаконным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Усть-Кутского муниципального образования, в январе 2023 года через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, дизельная электростанция, сети ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 10 кВ) осуществлял передачу и поставку электрической энергии своим потребителям в пос. Ния.

Договор купли-продажи в целях компенсации потерь электроэнергии между гарантирующим поставщиком и муниципальным образованием не заключен.

Наличие на стороне муниципального образования задолженности за потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему электрических сетях (разность между количеством поступившей в сеть ответчика электроэнергии и объемом полезного отпуска), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 125, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 129, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Факт принадлежности муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства, поименованных в исковом заявлении, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений, следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета – расчетным способом (пункт 140 Основных положений).

Ответчик в силу пункта 194 Основных положений обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

С учетом указанной обязанности следует признать, что муниципальное образование обладает информацией об объеме потребленной электроэнергии и имеет возможность осуществить проверку произведенного гарантирующим поставщиком расчета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, справка с указанием показаний приборов электрической энергии сетевой компании «РЖД», ведомости снятия показаний приборов индивидуальных приборов учета, акты учета электрической энергии, переданной для нужд юридических и физических лиц, карточки лицевых счетов), суды установили, что в спорный период в сети ответчика поступило 812, 676 МВт.ч электроэнергии, фактические потери электроэнергии в сетях пос. Ния составили 294, 732 МВт.ч на сумму 1 085 011, 06 рублей.

Расчет задолженности и объемов поступившей в сети и поставленной потребителям электрической энергии ответчик документально не опроверг, доказательства иного объема потерь в принадлежащих ему электрических сетях или доказательства погашения задолженности, равно как и доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование какой-либо специализированной организации или иным лицам в спорный период, не представил.

Доводу ответчика относительно использования истцом завышенного тарифа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик относится к категории «иные владельцы объектов электросетевого хозяйства», следовательно  применение к нему тарифов на электрическую энергию для населения необоснованно.

Довод ответчика относительно отсутствия на официальном сайте истца разработанных (измененных) им форм договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и как следствие отсутствие у КУМИ УКМО права выбора нескольких вариантов договоров отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора, с учетом возложения законом обязанности по оплате потерь на владельца сетей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-6926/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк