ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8787/2022

Дело № А41-58139/16

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года о разрешении разногласий, признании необоснованным дальнейшее привлечение управляющим  лица для обеспечения своей деятельности по делу №А41-58139/16, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 58139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-58139/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 г. по делу № А41-58139/16 ИП ФИО5 привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом должника, размер оплаты его услуг установлен в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № 17/07-2017 от 02 октября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу ФИО4 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3.

19 февраля 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать необоснованным дальнейшее привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 и оплату юридических услуг за счет конкурсной массы; 

- признать договор возмездного оказания юридических услуг № 17/07-2017 от 02 октября 2017г. и дополнительное соглашение №1 от 26 февраля 2019г. к нему утратившими действие; 

- обязать финансового управляющего ФИО3 расторгнуть дополнительное соглашение №1 от 26 февраля 2019 г. к договору возмездного оказания юридических услуг № 17/07-2017 от 02 октября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года признано необоснованным дальнейшее привлечение ИП ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве №А41-58139/16 и дальнейшую оплату юридических услуг за счет конкурсной массы ФИО2 Договор возмездного оказания юридических услуг № 17/07-2017 от 02 октября 2017 г. и дополнительное соглашение № 1 от 26 февраля 2019 г. к нему признаны утратившими действие.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель ссылается на обоснованность дальнейшего привлечения специалиста ИП ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указал, что дальнейшее привлечение специалиста для исполнения обязанностей финансового управляющего с учетом объема и сложности работ в рамках проведения процедуры, является необоснованным, влечет излишнее расходование средств из конкурсной массы. В настоящее время процедура банкротства должника не отличается какой-либо повышенной сложностью (большим количеством обособленных споров, наличию большого количества кредиторов). Объективных причин, препятствующих финансовому управляющему лично исполнять принятые на себя обязанности, не усматривается.

            Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оно является обоснованным.

            При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

            Как установлено судом, ИП ФИО5 был привлечен финансовым управляющим ФИО4 для обеспечения осуществления им полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (юридических услуг) на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 17/07-2017 от 02 октября 2017 г. 

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 г. по делу № А41-58139/16 указанное привлечение признано обоснованным, установлен размер оплаты услуг ИП ФИО5 

Финансовый управляющий ФИО3 26 февраля 2019г. заключила дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 17/07-2017 с ИП ФИО5 для дальнейшего обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества за период с 20 февраля 2019 г. по 04 октября 2021г. от 04 октября 2021г., в графе «сведения о расходах на проведение реализации имущества» вознаграждение привлеченного специалиста ИП ФИО5 составило 487 500 руб. 

Согласно сведениям о сумме текущих обязательств должника вознаграждение ИП ФИО5 за оказание им юридических услуг погашено частично, в сумме 420 500 руб., за счет конкурсной массы ФИО2 

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с п. 5 с. 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Исходя из положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. 

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий: 

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства; 

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего; 

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). 

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве при наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. 

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. 

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, ФИО3 осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве. 

Финансовый управляющий имуществом должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен. Следовательно, управляющий в деле о банкротстве является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

В момент утверждения ФИО3 на должность финансового управляющего она соответствовал требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. 

При вынесении определения от 11.05.2018г. по делу № А41-58139/16 Арбитражный суд Московской области установил наличие большого количества обособленных споров в рамках дела о несостоятельности по рассмотрению вопросов о формировании и сохранении конкурсной массы должника. 

Вместе с тем, в настоящее время конкурсная масса ФИО2 практически сформирована, в производстве судов отсутствуют споры, требующие привлечения специалиста. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО3, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что она участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств того, что дальнейшее привлечение ИП ФИО5 в качестве лица, обеспечивающего ее деятельность, необходимо для выполнения возложенных на нее функций. 

Соответственно, принимая во внимание, объем и характер работы, которая предполагается к выполнению привлеченным специалистом, наличие у финансового управляющего высшего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суд посчитал, что дальнейшее привлечение к процедуре банкротства должника ИП ФИО5 является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности любой арбитражный управляющий.

Арбитражный суд считает, что объем работ финансового управляющего ФИО3 в настоящий момент не является чрезмерным и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве.

Невозможность выполнения ФИО3 самостоятельно своих функций не доказана. 

Само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам - должника и кредиторов.

Одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение, привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

В силу положений статей 213.5 и 213.9 Закон о банкротстве согласие на оплату услуг может быть дано должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим.

Доказательств согласия должника, кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа), финансового управляющего на дальнейшую оплату услуг ИП ФИО5 за их счет в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования должника подлежат удовлетворению в части признания необоснованным дальнейшего привлечения ИП ФИО5, а также признания договора возмездного оказания юридических услуг № 17/07-2017 от 02 октября 2017 г. и дополнительное соглашение № 1 от 26 февраля 2019 г. к нему утратившими действие.

В связи с признанием договора и доп. соглашения утратившими силу, суд пришел к выводу о том, что требование должника об обязании финансового управляющего расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 26 февраля 2019 г. не может быть удовлетворено.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

В.П. Мизяк