АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23858/2017

Дело № А12-301/2017

г. Казань

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.) 

по делу № А12-301/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новелла», г. Волгоград (ИНН 3448017891, ОГРН 1023404359978) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения», г. Волгоград (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 003641,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее – ООО «Новелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии Теплоснабжения», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 003641, изложив пункт 3.1.1 договора в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2017), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, пункт 3.1.1 договора изложен в редакции ресурсоснабжающей организации (ответчика). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. государственной пошлины, 127 руб. 50 коп. судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, ООО «Концессии Теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить. Считает, необоснованным отнесение 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. государственной пошлины, 127 руб. 50 коп. по направлению почтовой корреспонденции на ответчика, поскольку урегулирование разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, принято в редакции ответчика. 

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 15.08.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22.08.2017.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) письмом от 21.10.2016 № КТ/0118-16 направило в адрес ООО «Новелла» (потребитель) для подписания проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 003641, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя до границ балансовой принадлежности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия договора в помещение потребителя – нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Волгоград, ул. Пятиморская, 18, помещение поз. 1, а потребитель – принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора. 

Истцом был подписан указанный договор с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий подписан ООО «Концессии теплоснабжения» с протоколом согласования разногласий, согласно которому пункт договора, предложенный истцом в редакции протокола разногласий, не принят ООО «Концессии теплоснабжения» по причине не соответствия законодательству Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора предусмотрено установление договорных объемов энергоресурсов на отопление, а также расчет за их потребление определены в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях.

По мнению истца, определение размера платы за отопление должно осуществляться в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в нежилом помещении.

По мнению ответчика, ООО «Концессии теплоснабжения» порядок определения размера платы за отопление, предоставленное в многоквартирный дом (в том числе при наличии общедомового прибора учета и оборудовании индивидуальными приборами учета тепловой энергии на отопление не всех жилых и нежилых помещений), урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон. 

Пункт 43 Правил № 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, а пункт 42 (1) является специальной нормой для определения размера платы за отопление, других специальных норм для рассматриваемого случая Правила № 354 не предусматривают, поэтому именно пункт 42 (1) указанных Правил обязателен к применению в рассматриваемом случае. Об этом же говорится в первом абзаце пункта 42 Правил № 354.

Аналогичная правовая позиция указана в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № АКПИ13-1157 и Письме Минстроя России от 10.07.2015 № 21519-ОД/04.

В связи с не достижением согласия  по спорному пункту 3.1.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 354. 

Принимая оспариваемый истцом пункт 3.1.1 договора в редакции ресурсоснабжающей организации, в соответствии с которой количество энергоресурса, подаваемого потребителю определяется: «на отопление и (или) вентиляцию, исходя из занимаемой площади, в соответствии с Правилами № 354», суд исходил из неприменения пункта 43 Правил № 354, а именно, формулы 1 приложения № 2 к Правилам № 354, предложенного истцом в редакции спорного пункта договора, при определении размера платы за коммунальную услугу, как отопление. 

Доводы истца о необходимости применения при определении размера платы за отопление пункта 43 Правил № 354, а именно, формулы 1 приложения № 2 к Правилам № 354, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, нежилое помещение истца, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пятигорская, 18, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. 

Исходя из содержания формулы 1 приложения № 2 Правил № 354, указанная формула применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объем потребления такой коммунальной услуги, как отопление, названной формулой не определяется. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным принятие арбитражным судом первой инстанции редакции пункта 3.1.1 договора в редакции ответчика, в силу которой, количество энергоресурса, подаваемого потребителю определяется: «на отопление и (или) вентиляцию, исходя из занимаемой площади, в соответствии с Правилами № 354». 

Таким образом, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 003641 путем изложения спорного пункта 3.1.1 договора в редакции ответчика, то есть в редакции ООО «Концессии теплоснабжения».

В этой части судебные акты сторонами в суде кассационной инстанции не оспариваются.

В то же время судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 127 руб. 50 коп. отнесены на ООО «Концессии теплоснабжения» 

По мнению ответчика, суд не принял редакцию истца спорного пункта договора, следовательно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в части распределения судебных расходов судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Однако поскольку в данном случае судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, путем принятия единственного спорного пункта договора в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется.

Соответственно взыскание государственной пошлины с противоположный стороны по делу является необоснованным.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора. Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца в части принятия единственного спорного пункта договора в редакции истца было отказано, следовательно, соответствующее требование истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах отнесение судом судебных расходов на ответчика при том, что преддоговорной спор в полном объеме разрешен в пользу ответчика, спорный пункт договора принят в его редакции, является незаконным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отнесения на ответчика судебных расходов подлежат отмене, заявление истца о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями  286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-301/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новелла» 6000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. 50 коп. судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новелла» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новелла», г. Волгоград (ИНН 3448017891, ОГРН 1023404359978) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения», г. Волгоград (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									С.А. Филимонов