АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2022 года

Дело №

А13-8145/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» ФИО1 (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А13-8145/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Инвестстрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт», адрес: 185035, 

<

...>, кабинет 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО Вологодский продукт»), о взыскании 312 407 800 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01; 613 444 365 руб. 57 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 18.06.2020; 33 880 780 руб. 05 коп. штраф за нарушение сроков оплаты. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А13-10626/2020 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Вологодский продукт» о взыскании 6 233 333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02; 4 394 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 руб. 33 коп. штрафа за нарушение срока оплаты. Объединенному делу присвоен номер № А13-8145/2020. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «ГазСтройАвтоматика», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ГазСтройАвтоматика»), являющееся субподрядчиком по договору от 25.05.2018 № 38-СП/18. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вологодский продукт» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 201 043 851 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 56 500 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты и 5 000 000 руб. штрафа, а также 129 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 ООО «Инвестстрой» и АО «ГазСтройАвтоматика» обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции. 

ООО «Инвестстрой» заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией, изменением места нахождения ООО «Вологодский продукт».

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 заявление ООО «Инвестстрой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: установлен запрет Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Вологодский продукт» в форме выделения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вологодский продукт», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности при реорганизации в форме выделения передать какие-либо активы, имущество и денежные средства новому юридическому лицу ввиду их фактического отсутствия, при этом реорганизация в форме выделения планировалась ответчиком в целях сохранения рабочих мест. 

 В судебном заседании представитель ООО «Вологодский продукт»  поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Инвестстрой» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Инвестстрой» указало на возможность передачи активов ответчика выделяемому юридическому лицу, отсутствие у ответчика после реорганизации денежных средств и имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а также на возможное  банкротство ответчика. Кроме того, заявитель сослался на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-96561/2022 по иску к ООО «Вологодский продукт» о взыскании задолженности на общую сумму 1 215 861 963 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. 

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в части, оценил  обоснованность доводов заявителя, установил обстоятельства, свидетельствующие о доказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд учел разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя кассационной жалобы на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022 по делу № А13-8145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вологодский продукт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко