/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10998/2018-ГКу

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-22749/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-22749/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Билдинг"                            (ОГРН 1146679004196, ИНН 6679047112)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию домофона, услуг консьержей, коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Билдинг» (далее – ООО «Урал Билдинг», ответчик) о взыскании 55 358 руб. 63 коп., в том числе 50 162 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, 5 196 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 17.04.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Г.В. Марьинских), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи за спорный период, невозможно установить, за какой период был учтен платеж, произведенный платежным поручением на сумму 80 000 руб., учитывая, что задолженность у ответчика за предыдущие периоды отсутствовала, поскольку была взыскана арбитражный судом. Кроме того, ООО «Урал Билдинг» неоднократно направлялись запросы в ООО «УК «Созвездие» о предоставлении актов сверок по указанной квартире, однако, акты сверок по запросам не предоставлялись.

Дополнительные документы, поименованные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 19.07.2018 срок от ООО «УК «Созвездие» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Созвездие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.02.2015 

05.03.2015 между ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (застройщиком многоквартирного дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика) и ООО «Урал Билдинг» (участником долевого строительства) подписан акт о передаче следующего объекта долевого строительства: квартира № 61, площадью 75,7 кв. м.

В период с 01.12.2016 по 31.01.2018 ООО «УК «Созвездие» оказывало коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, содержание жилья, домофон, консьерж, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН), отопление на ОДН, электроснабжение на ОДН). 

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 50 162 руб. 06 коп. 

Оказанные истцом услуги ООО «Урал Билдинг» не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании ст. 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖКРФ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. 

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом 20.02.2015. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства, условиями договора управления многоквартирным домом с применением платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах, определенных собственниками помещений спорного МКД.

Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2018 требования истца в сумме 50 162 руб. 06 коп. являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней за период с 11.02.2017 по 17.04.2018 в размере 5 196 руб. 57 коп. заявлены правомерно.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней также правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 18.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчик контррасчет не представил, данные истца документально не опроверг.

Кроме того, как следует из пояснений истца, из платежного поручения от 08.09.2017 № 18 следует, что в качестве назначения платежа ООО «Урал Билдинг» указано «оплата ком услуг л/с 1013110610 по адресу г. Екатеринбург, уд. Фучика, 11, кв. 61», то есть должник не указал, в счет какого из обязательств (долг за какой период) осуществлено исполнение. Таким образом, оплата в сумме 80 000 руб. в порядке п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно отнесена в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (до декабря 2016 года).

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем определено истцом, ответчиком в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., их связь с рассматриваемым делом, подтверждается представленными в дело доказательствами (договор от 10.04.2018 № 35/61, платежное поручение от 18.04.2018 № 243 на сумму 15 000 руб.). Требования в указанной части также удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2018 года по делу № А60-22749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский