АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-4758/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от закрытого акционерного общества «Невская Оптика Холдинг» ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-4758/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Невская Оптика Холдинг», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 140, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 72 851 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; ссылка суда первой инстанции на материалы ранее рассмотренных дел № А56-42067/2020 и № А56-113995/2020 является несостоятельной.

В обоснование своей позиции Жилкомсервис указывает, что незаконными действиями Общества ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома № 80 по улице Ленсовета Санкт-Петербурга, который был проведен Жилкомсервисом; судами не приняты во внимание доводы Жилкомсервиса о том, что изначально фасад первого этажа многоквартирного дома в границах помещений № 11-Н, № 4-Н отделан фасадной плиткой, а также имеющиеся в деле фотоматериалы, сделанные после произведенных Обществом демонтажных работ, на которых изображены отверстия, образовавшиеся после демонтажа креплений сайдинга, рольставней, камер видеонаблюдения, сколы облицовочной плитки, штукатурного покрытия.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы своей жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ранее Жилкомсервис в адрес Общества предъявил предписание произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, рольставней, а также облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, на стене помещений № 4-Н, № 11-Н (далее – МКД). 

Данное требование Общество не выполнило. 

Ссылаясь на расходы по устранению повреждений фасада данного МКД, которые по мнению Жилкомсервиса вызваны действиями Общества по демонтажу незаконно установленных конструкций, Жилкомсервис потребовал возместить данные расходы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов данного дела, Администрация Московского района Санкт-Петербурга при содействии Жилкомсервиса обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о демонтаже названных конструкций по другому делу № А56-42067/2020. Жилкомсервис был привлечен судом в указанном деле к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество осуществило демонтаж, в связи с чем в исковых требованиях по делу № А56-42067/2020 Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано.

Суд в решении по названному делу указал, что установка сайдинга была осуществлена еще в 1990 году для того, чтобы облагородить фасад здания, так как указанная часть дома (стена помещений № 4-Н, № 11-Н) существенно отличалась и в настоящее время опять отличается от общего фасада дома как цветом, так и более старыми материалами. 

Ввиду того, что после демонтажа сайдинга часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, на стене помещений № 4-Н, № 11-Н вновь находится в ненадлежащем состоянии, (как и в 1990 году), Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Жилкомсервиса осуществить проведение текущего ремонта части фасада МКД, поскольку управляющая организация МКД несет обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада. Данный иск удовлетворен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-113995/2020.

В указанном деле №А56-113995/2020 суды установили, что обустройство сайдинга на фасаде дома было обусловлено ненадлежащим состоянием фасада, и актуальное состояние фасада здания в части помещений № 4-Н и № 11-Н соответствует его состоянию на момент установки сайдинга. 

Судами в рамках дела № А56-113995/2020 также установлено, что представленные Обществом фотоматериалы, не оспоренные Жилкомсервисом, подтверждают ненадлежащее состояние стеновых конструкций первого этажа МКД (сколы, повреждения лакокрасочного и штукатурного покрытия) вследствие неисполнения истцом, как управляющей организацией МКД, обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. 

Жилкомсервис не представил в суд доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что повреждения фасада явились следствием демонтажа системы видонаблюдения, рольставней, облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов Обществом.

Кроме того, как установлено судами двух инстанций в настоящем деле, Жилкомсервис в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов по делу № А56-113995/2020 привел в надлежащее состояние стену помещений № 4-Н, № 11-Н, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А.

Доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-42067/2020 и № А56-113995/2020, которые вопреки мнению подателя жалобы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец в рамках настоящего дела не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственная связь, установление которых обязательно в силу статьи 15 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-4758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина