ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70156/2024

Дело № А40-101375/24

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 г. по делу № А40-101375/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании задолженности по договору перенайма к договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от к/у истца: ФИО1 (по доверенности от 28.06.2024); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженности по договору перенайма от 29.04.2022 г. к договору лизинга                № 158НККПТ/01/2020 от 26.08.2020 г. в размере 804 491 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                          145 758 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о правомерности расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2020 г. между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), ООО "КС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 158НККПТ/01/2020 от 26.08.2020 г., предмет лизинга автомобиль KIA UM (SORENTO) (VIN) 

<

***>.

29.04.2022 г. ООО "Ресо-Лизинг", ООО "КС" (прежний лизингополучатель) и  ООО "Спектр" (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 158НК-КПТ/01/2020 от 26.08.2020 г., п. 1.1 которого предусмотрено, что прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 158НК-КШ701/2020 от 26.08.2020 г., в пользу нового лизингополучателя.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перенайма прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга, автомобиль KIA UM (SORENTO) (VIN) 

<

***>.

Порядок исполнения договора от 29.04.2022 г. перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 158НК-КПТ/01/2020 от 26.08.2020 г. установлены п.п. 2.1, 2.2: прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой равной 804 491 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течении 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно. При этом новый лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все понесенные им затраты в связи с удовлетворением судом требований прежнего лизингополучателя, заявленных после заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи от 04.05.2022 г. к договору перенайма от 29.04.2022 г. к договору лизинга № 158НК-КПТ/01/2020 от 26.08.2020 г. сторонами договора                   ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) ООО "КС" (прежний лизингополучатель) и             ООО "Спектр" (новый лизингополучатель) зафиксирован факт передачи автомобиля прежним лизингополучателем новому лизингополучателю (в присутствии лизингодателя) предмета лизинга, автомобиля KIA UM (SORENTO) (VIN) 

<

***>.

Таким образом, денежные средства в сумме 804 491 руб. 60 коп. должны были быть перечислены ООО «КС» не позднее 28.07.2022 г. (90 дней с даты 29.04.2022 г.).

Ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 21.04.2024 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора.

По общему правилу, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Соответственно, как полагает ответчик, настоящий спор не подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, ООО «Спектр» перечислило напрямую в ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 3929, 3930, 3931 от 20.04.2022 г., № 3936 от 22.04.2022 г., № 3962, 3963 и 3964 от 27.04.2022 г.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции рассмотрены и надлежащая дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Спектр».

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные ответчиком непосредственно ООО «РЕСО-Лизинг», являются лизинговыми платежами и не относятся к предмету спора.

Предметом спора являлся заключенный между ООО «Капиталстрой» (прежний лизингополучатель) и ООО «Спектр» (новый лизингополучатель) договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2022 г. к договору лизинга  № 158НК-КПТ/01/2020 от 26.08.2020 г., п. 1.1 которого предусмотрено, что прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 158НК-КШ701/2020 от 26.08.2020 г., в пользу нового лизингополучателя. В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перенайма прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга, автомобиль KIA UM (SORENTO) (VIN) 

<

***>. Порядок исполнения договора от 29.04.2022 г. перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 158НК-КПТ/01/2020 от 26.08.2020 г. установлен п.п. 2.1, 2.2, согласно которым прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой равной 804 491 руб. 60 коп., в т.ч. НДС. Новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течении 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно. При этом новый лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все понесенные им затраты, в связи с удовлетворением судом требований прежнего лизингополучателя, заявленных после заключения настоящего договора. Актом приема-передачи от 04.05.2022 г. к договору перенайма от 29.04.2022 г. к договору лизинга № 158НК-КПТ/01/2020 от 26.08.2020 г. сторонами договора ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) ООО «Капиталстрой» (прежний лизингополучатель) и ООО «Спектр» (новый лизингополучатель) зафиксирован факт передачи автомобиля прежним лизингополучателем новому лизингополучателю (в присутствии лизингодателя) предмета лизинга, автомобиля KIA UM (SORENTO) (VIN) 

<

***>.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате передаваемых ему прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 158НККПТ/01/2020 от 26.08.2020 г., заключенному между                       ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Капиталстрой».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Отклоняя доводы жалобы в части нарушения правил подсудности, апелляционный суд исходит из того, что при заключении договора перенайма № 158НК-КПТ/01/2020 от 26.08.2020 г. стороны в п. 4.2 договора согласовали, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде                 г. Москвы.

При этом изначально ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, по месту нахождения ООО «Спектр». Однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2024 г. по делу № А45-14761/2024 исковое заявление возвращено в связи с неподсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер присужденных ко взысканию судом первой инстанции процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 г. по делу № А40-101375/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина