АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11530/2018

г. Ставрополь

24 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 980 455 руб. стоимости невыполненных работ, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, по доверенности № 5759-06/16 от 11.12.2017, ФИО3, по доверенности № 6047-01/16 от 29.12.2017, представителя ответчика ФИО4, по доверенности  № 25/12/17 от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» о взыскании   4 980 455 руб. стоимости невыполненных работ по государственному контракту № 502/01 от 27.08.2010.

Ответчик по существу заявленных требований отзыв на иск не представил, заявил о применении срока исковой давности.

С  учетом согласия истца и ответчика,  суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 27 августа 2010 года между ответчиком и ГОУ ВПО «Пятигорский государственный технологический университет» (переименовано в ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» на основании приказа Минобрнауки России от 17 мая 2011 года №1630 и в результате реорганизации ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» на основании приказа Минобрнауки России от 28 мая 2012 года №444 присоединено к нему) был заключен государственный контракт № 502/01 на выполнение общестроительных работ (установка окон, наружных дверей, внутренние санитарно-технические работы (устройство водопровода и канализации), устройство отопления) на объекте, расположенном в г. Пятигорске, по ул.Р. Люксембург.

Стоимость работ по контракту составила 4 126 876 руб. 99 коп.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений №1 от 07.09.2010, №2 от 23.09.2010 и №3 от 13.10.2010 к контракту составила 10 268 344 рубля.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2010 срок окончания работ установлен 31.11.2010, срок действия дополнительного соглашения - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Хотя работы полностью не были выполнены, акты о приемке выполненных работ в полном объеме на сумму 10 268 344 рубля сторонами подписаны без замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Указанная сумма оплачена истцом полностью и своевременно в соответствии с условиями контракта.

В 2011 году по заказу истца Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», филиалом РО — «Индекс-Кубань» была проведена независимая экспертиза сметной документации, фактических объемов и качества строительно-монтажных работ, которая выявила, что объем фактически выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации.

27 сентября 2012 года в отдел МВД России по г. Пятигорску из прокуратуры         г. Пятигорска поступил акт финансово-хозяйственной деятельности истца за 2011 год и первое полугодие 2012 года, составленный Территориальным управлением    Федеральной     службы    финансово - бюджетного надзора в Ставропольском крае от 08.08.2012, в котором отмечено, что ряд работ по строительству объекта, указанных в акте о приемке выполненных работ, не выполнен.

В целях установления конкретных финансовых нарушений 15 октября 2013 года ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1298/10-1 от 26.02.2015, проведенной экспертами Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, фактическая стоимость выполненных работ составила 5 287 889 рублей. Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 4 980 455 рублей (в ценах 2010 года). Постановлением отдела МВД России по городу Пятигорску от 24 июля 2015 года в возбуждении   уголовного дела в отношении должностных лиц, виновных в причинении ущерба, университету года было отказано.

С целью возврата стоимости выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора № 502/01 от 27.08.2010 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты заказчиком, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 10 268 344 рубля сторонами подписаны в 2010 году без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Работы оплачены заказчиком полностью.

Общество заявило о применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начал течь с момента подписания акта выполненных работ и на момент подачи иска истек.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и указано истцом в исковом заявлении, акты формы КС-2, подтверждающие выполнение работ, подписаны без фактического исполнения, поэтому истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2010 года.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»  в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ»  о взыскании 4 980 455 руб. стоимости невыполненных работ по государственному контракту № 502/01 от 27.08.2010.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина