ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74825/22

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

- ФИО1 по доверенности от 04.08.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-74825/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт»  к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 02/10/18-ТЭС-гр от 02.10.2018 в размере 26 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» взыскана задолженность в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-74825/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.10.2018 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 02/10/18-ТЭС-гр (далее – Договор), по условиями которого истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров, камеры опорожнения объекта «Строительство Приморской ТЭС», а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Как указывает истец, согласно одностороннему акту сверки по состоянию на 23.04.2019 года истец выполнил работ на сумму 29 780 000 руб., ответчик оплатил работы на сумму 4 571 810 руб., таким образом, по утверждению истца, остаток задолженности составляет 25 208 190 руб.

Как пояснено истцом, 11.04.2019 на объекте состоялась фактическая приемка работ, при этом, подписывать итоговые акты выполненных работ Заказчик отказался, ссылаясь на наличие недостатков.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец не выполнял и не сдавал ответчику работы по Договору на заявленные в иске объемы и стоимость, суды нижестоящих инстанции, признав факт выполнения работ истцом на сумму 3 800 000 руб., удовлетворили исковые требования частично,  взыскав с ответчика 100 000 руб., учитывая ранее перечисленный по Договору аванс в размере 3 700 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не доказан, о чем свидетельствуют письмо от 06.05.2019, претензия о недостатках от 11.04.2019; уведомление от 15.08.2019. Фактические все требования истца основаны на односторонних доказательствах.

Суды не приняли в качестве доказательств выполнения работ нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, предоставленный истцом, так как прилагаемые к нему акты нельзя отнести к Договору (иные организации, иные объемы работ, иной промежуток времени выполнения работ – с 01.08.2018, хотя Договор между сторонами заключен значительно позже, а именно 02.10.2018).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истец не доказал факт выполнения и сдачи работ по договору на сумму, превышающую 3 800 000 руб., а также отклонены как документально необоснованные ссылки истца на одностороннюю сдачу работ ответчику. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности к заявленным требованиям, судом округа отклоняются, поскольку из содержания обжалуемых актов следует, что соответствующее заявление ответчика было отклонено.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-74825/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова