АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  «

Дело № А14-4596/2016

г. Калуга

28» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО2  на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу №  А14-4596/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Организация бизнеса и консалтинг» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от  25.05.2018 по делу № А14-4596/2016 по рассмотрению совместного  заявления ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский  альянс» о привлечении руководителей/бывших руководителей должника к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «АТ Инвестмент».  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения на  срок до 31.07.2018. Заявителю жалобы предложено в указанный срок  представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления  копии кассационной жалобы ООО «Балтийский альянс», конкурсному  

управляющему АО «АТ Инвестмент» Фролову А.Ю., Родину Д.Л.,  Лебедину Д.А., Тимошечкину Д.В.  

ФИО2, как лицо, участвующее в настоящем  деле, обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение  суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  отказать.  

От ООО «Организация бизнеса и консалтинг» в суд округа поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит производство  по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.  

В судебное заседание суда округа заявитель кассационной жалобы, а  также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной  инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из  следующего.  

Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, лицо,  подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам,  участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в  деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе  прилагается документ, подтверждающий направление или вручение  другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с  нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без  движения. Определение может быть обжаловано.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче  апелляционной жалобы ООО «Организация бизнеса и консалтинг», в  нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, не  приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии  апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО  «Балтийский альянс», конкурсному управляющему АО «АТ Инвестмент»  ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5  

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС  РФ, изложенных в пунктах 14, 15 постановления № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд апелляционной инстанции правомерно оставил  апелляционную жалобу ООО «Организация бизнеса и консалтинг» без  движения.  

Доводам заявителя относительно неправомерного восстановления  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом округа не  может быть дана правовая оценка, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6  постановления № 36 от 28.05.2009 (ред.от 10.11.2011) «О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о  том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в  отношении определений о принятии к производству искового заявления  или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании  должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального  срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о  назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в  судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене  или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении  второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное  производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об  истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на  протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении  судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Таким образом, доводы заявителя относительно неправомерного  восстановления пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы могут быть заявлены им в качестве возражений  только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В настоящее время вышеуказанная апелляционная жалоба принята к  производству определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2018, назначено судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы на 11.09.2018.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при  вынесении определения об оставлении без движения и влекущих его  

отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, являлись предметом  исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018 по делу № А14-4596/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 Е.В.Лупояд