ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11387/2015

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу №А29-11387/2015, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ИНН:1101145220, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее - ООО «Служба Заказчика», ответчик, управляющая компания) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 43 330 руб. 09 коп., израсходованные для подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годов, а именно: для промывки внутренней системы отопления и термической дезинфекции трубопроводов местной системы отопления многоквартирных домов. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО  «Служба Заказчика», вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным. Управляющая компания отрицает факт использования тепловых ресурсов, указывая, что дезинфекция проводилась холодной водой. В обоснование своей позиции ответчик представил акты списания теплоносителя в МКД, в которых зафиксированы нулевые показатели при проведении ответчиком дезинфекции. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по вопросу о возможности учета общедомовым прибором учета горячей воды при проведении дезинфекции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 100, 102, 113, ул. Ленина 

<

...>, ул. Маркова 

<

...>, ул. Оплеснина 

<

...> далее – спорные МКД) находятся под управлением ООО  «Служба Заказчика» (т. 1 л.д. 75-119).

ПАО «Т Плюс» (до реорганизации - ОАО «ТГК № 9»), являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара и осуществляя поставку энергетических ресурсов, при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 года в период с июля по август 2014 года произвело промывку и дезинфекцию систем отопления спорных МКД.

Двусторонние акты о проведении  гидропневматической промывки внутренней системы отопления и термической дезинфекции трубопроводов местной системы отопления подписаны и скреплены печатями сторон, в том числе ООО  «Служба Заказчика» (т. 1 л.д. 12-31).

Исходя из расчета объема тепловых ресурсов, затраченных для подготовки к отопительному сезону 2014-2015 года, истец выставил управляющей компании для оплаты счет № 1П/68 от 30.07.2015 на сумму 43 330 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 8).

Неоплата ответчиком тепловых ресурсов, поставленных для промывки внутренней системы отопления и термической дезинфекции трубопроводов спорных МКД, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик, указанное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик, управляя спорными МКД, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 4 и 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила №1034), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила № 491) управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых в многоквартирных домах с открытой системой теплоснабжения подтвержден документально.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что актами списания теплоносителя в МКД зафиксированы нулевые показатели при проведении ответчиком дезинфекции, соответственно, промывка систем отопления и дезинфекция проводились холодной водой.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

Необходимость проведения промывки системы отопления, а также необходимость заполнения системы теплоносителем установлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила 170).

Согласно пунктам 9.2.9, 9.2.10 Правил N 115 и пункту 5.2.10 Правил №170 подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

ПАО «Т Плюс» не оспаривается факт проведение промывки системы теплоснабжения спорных МКД с использованием холодного водоснабжения. Тем не менее, факт последующей дезинфекции трубопроводов местной системы отопления путем двукратного заполнения химически очищенной водой с температурой не ниже 60 градусов, подтвержден представленными в материалы дела актами о проведении  гидропневматической промывки внутренней системы отопления и термической дезинфекции трубопроводов местной системы отопления, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Служба Заказчика» (т. 1 л.д. 12-31).

Довод ООО «Служба Заказчика» об использовании холодной воды, в том числе и для проведения дезинфекции, поскольку зафиксированы нулевые объемы энергоресурса в период дезинфекции, опровергается техническими характеристиками процесса дезинфекции и установленного прибора учета.

Дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами (пункт  9.2.9. Правил № 115).

Согласно типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, определен порядок проведения дезинфекции трубопроводов тепловой сети: дезинфекция производится путем двукратного наполнения системы теплоносителем с температурой не менее 60 градусов.

Из материалов дела следует, что в тепловых пунктах спорных многоквартирных домов установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 58-74).

При обычном режиме потребления учет теплоносителя в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возврату в теплосеть по обратному трубопроводу; при этом заполнение системы для проведения дезинфекции во избежание гидравлического удара и повреждения системы осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, т.е. теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплоносителя.

В обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс» представило паспорт Преобразователя «МастерФлоу» (том 2 л.д.8-16), в пункте 6.3.1. которого прямо указано, что для нормального функционирования ПУ, преобразователь должен быть постоянно заполнен жидкостью, в случае неполного заполнения или завоздушивания канала появляются ошибки измерения;  для нормального функционирования преобразователя направление жидкости в трубопроводе должно проходить в прямом (подающем) направлении. Поскольку заполнение системы осуществляется в обратном направлении, объем поступающего энергоресурса не фиксируется прибором учета, что объяснятся его техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, трижды откладывал судебное разбирательство, вызывая в суд эксперта, который не являлся в судебное заседание, и предоставляя ответчику право предложить иную экспертную организацию.

Определением суда от 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку эксперт в судебное заседание не явился, перечень необходимых документов для проведения экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, счел их достаточными для принятия решения по делу, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу № А29-11387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1