Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16780/2021

06 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (119435, Москва город, Большой Саввинский переулок, дом 9, строение 1, эт. 4 ком. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань город, Сибирская улица, 22 "А", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), третье лицо ФИО2, о взыскании 1 121 618,15 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании                                   1 121 618,15 руб., в том числе 1 102 439,54 руб. задолженности, 19 178,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.09.2020 № 31-07БР на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю промывочных жидкостей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату оказанных услуг. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. 

Возражая против доводов ответчика истец представил возражения на отзыв, с приложением дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком "Заказчик) 22.09.2020 заключен договор № 31-07БР на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению на буровых установках Заказчика комплекс услуг по сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик, в свою очередь, на основании положений п. 1.2 договора обязался оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с условиями п. 2.5 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 100% предоплата услуг инженерного сопровождения, включая стоимость предоставленных материалов и химреагентов, мобилизационных и транспортных расходов согласно приложению № 3 к договору, окончательный расчет осуществляется Заказчиком по завершении работ на скважине, по факту затраченных материалов и химреагентов, услуг инженерного сопровождения и транспортных расходов на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 60 календарных дней с момента его подписания.

Как указано истцом, он в период декабрь 2020, февраль - апрель 2021 оказал услуги ответчику по договору на общую сумму 7 576 068,39 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты расхода химических реагентов, акты выполненных услуг по сопровождению буровых растворов  (т. 1 л.д. 32-46, 48-59).

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате частично, оплатив 6 473 628,85 руб. (т. 1 л.д. 47).

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 102 439,54 руб., указанная претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 71-74).

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг в период декабрь 2020, февраль - апрель 2021 на сумму 7 576 068,39 руб. подтвержден материалами дела, признается ответчиком в отзыве на иск.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении ООО "НК КНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением от 21.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2021) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, для цели квалификации денежного обязательства в качестве текущего платежа должника-банкрота, необходимо учитывать фактическую дату предоставления кредитором встречного исполнения в пользу должника.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела № А75-5859/2020, первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры округа определением от 23.04.2019.

Таким образом, текущими являются все обязательства ответчика, возникшие с 23.04.2019 и позднее.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является задолженность, возникшая за оказанные услуги в период декабрь 2020, февраль-апрель 2021 по договору, заключенному сторонами 22.09.2020.

Соответственно предъявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-0, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Между тем, ответчик под сомнение факт оказания в спорный период услуг на сумму 7 576 068,39 руб. не ставит, о чем сообщил в отзыве на исковое заявление. Факт оказания услуг подтверждается также имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2009, с 22.12.2011 единоличным исполнительным органом является ФИО5 Основным видом деятельности общества является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа. То есть истцом по настоящему делу является достаточно давно созданное общество, длительное время оказывающее услуги, аналогичные указанным в исковом заявлении. В обществе не имела места смена руководителя с декабря 2011 года. Аффилированность истца и ответчика из материалов дела не установлена.

В рамках судебного дела № А75-8672/2021 установлен факт заключенности спорного договора сторон. Также, в рамках указанного дела было установлена необходимость оказания услуг истцом ответчику по договору за более ранний период. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание исковых требований, суд приходит к доказанности факта оказания в спорный период услуг на сумму 7 576 068,39 руб.

Возражая против исковых требований ответчик сослался на оплату оказанных услуг- 13.10.2020 на сумму 4 092 204,93 руб., 13.11.2020 на сумму 226 800 руб., и как следствие - отсутствие взыскиваемой задолженности.   

Данные доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.   

Представленная ответчиком выписка о движении по счету 40702810700080001952 c 14.09.2018 по 15.10.2021 не свидетельствует об оплате ответчиком спорной задолженности. 

В период действия договора истом оказаны услуги по 2 скважинам: 

-разведочная скважина № 40046Р Красполенинского НГКМ Каменного л.у. - на сумму 7 576 068,39 руб.; 

-разведочная скважина № 30056Р Красполенинского НГКМ Ем- Еговского+Пальяновского л.у. - на сумму 12 455 417,56 руб. 

Платеж от 13.10.2020 на сумму 4 092 204,93 руб. (платежное поручение от 13.10.2020 № 1249) учтен истцом при расчете задолженности по разведочной скважине № 30056Р Красполенинского НГКМ Ем- Еговского+Пальяновского л.у, что подтверждается материалами судебного дела № А75-8672/2021.  

Платеж от 13.11.2020 на сумму 226 800 руб. (платежное поручение от 12.11.2020 № 1436) произведен ответчиком за продукцию, переданную истцом ответчику по товарной накладной от 18.11.2020 № 175. 

В связи с изложенным. суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности; требования истца в части взыскания суммы основного долга являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению в сумме 1 102 439,54 руб. 

Также, истец просил взыскать с ответчика 19 178,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021  по 15.09.2021. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в течение указанного истцом периода подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован с учетом положений пункта 2.5. договора, статей 192, 193 ГК РФ; в отношении задолженности в сумме 129 600 руб. (акт от 06.04.2021) проценты подлежат начислению с 08.06.2021. 

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 19 165,77 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" 1 121 605,31 руб., в том числе 1 102 439,54 руб. – сумму основного долга, 19 165,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 215,72 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья   С.Г. Касумова