Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95053/19-92-820

г. Москва

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  «Медтехпром»

ответчик: Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене  постановления  о назначении административного наказания № 10013000-6354/2018 от 07.03.2019г., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО2 (паспорт, дов. №03-30/93 от 22.01.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Медтехпром» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене  постановления  о назначении административного наказания № 10013000-6354/2018 от 07.03.2019г.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней вынесено постановление № 10013000-6354/2018 от 07.03.2019г. (далее - постановление) о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, недоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образует непринятие резидентом Российской Федерации предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты Российской Федерации или иностранной валюты.

Субъектами данного правонарушения являются юридические и физические лица - резиденты.

Как следует из материалов дела,  По результатам проведения проверки отделом валютного контроля Московской областной таможни (далее - МОТ) установлено, что ООО «МЕДТЕХПРОМ», нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 14.04.2017 товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 100 843,00 долл.США (5 676 906,26 рублей РФ), переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены, в связи с чем старшим уполномоченным ОАР МОТ ФИО2 25.01.2019 составлен протокол об АП № 10013000-6354/2018.

Постановлением по делу об АП № 10013000-6355/2018 ООО «МЕДТЕХПРОМ» 07.03.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 2 128 839,85 руб.

Материалами дела об АП № 10013000-6354/2018 подтверждается, что приведенные доводы генерального директора ООО «МЕДТЕХПРОМ» о принятии достаточных мер для возврата в РФ денежных средств не обоснованы по следующим причинам.

Заявитель в своих доводах приводит следующие меры, предпринимаемые для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не постановленный в РФ товар:

-перевод контракта к банк УК «УРАЛСИБ» и в настоящее время ведение претензионной работы по возврату денежных средств в РФ;

-обращение в правоохранительные органы с требованием возбуждения уголовного дела:

-направление обращений с изложением сложившейся ситуации в Швейцарский центр содействия бизнесу в России, банк нерезидента, Московскую торгово-промышленную палату.

Однако таможенный орган просит обратить внимание суда, что все вышеперечисленные меры приняты резидентом ООО «МЕДТЕХПРОМ» после окончания срока исполнения обязательств по контракту (п. 11.1 Контракта - до 14.04.2017) и после начала проведения проверки Московской областной таможни (21.05.2018).

Таким образом, до наступления вышеуказанных событий (истечение срока контракта, уведомление лица о начале проведения проверки) резидент ООО «МЕДТЕХПРОМ», несмотря на нарушения условий контракта со стороны нерезидента, бездействовал, т.е. сознательно допускал нарушение требований валютного законодательства, что свидетельствует о противоправности поведения резидента ООО «МЕДТЕХПРОМ».

Согласно ч. 2. ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таможенный орган обращает внимание суда на имеющуюся у ООО «МЕДТЕХПРОМ» возможность для соблюдения правил и норм, установленных валютным законодательством РФ.

При заключении договора поставки ООО «МЕДТЕХПРОМ» могло предусмотреть четкий порядок, сроки (график) поставки товара и возврата авансового платежа в случае не поставки товара. Однако, условиями контракта от 14.04.2015 № ЕХР-70015031638 сроки возврата авансового платежа в случае непоставки товара контрактом не оговорены.

На стадии заключения контракта ООО «МЕДТЕХПРОМ» также могло использовать такие инструменты как банковская гарантия, поручительство, залог, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить ООО «МЕДТЕХПРОМ» свои интересы. Однако данным правом ООО «МЕДТЕХПРОМ» не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта.

ООО «МЕДТЕХПРОМ» имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.). Однако, документы, подтверждающие заблаговременное, т.е. до истечения срока действия контракта, ведение ООО «МЕДТЕХПРОМ» претензионной работы с нерезидентом в МОТ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные доводы ООО «МЕДТЕХПРОМ» о ведении претензионной работы неубедительны. При этом претензионную работу ООО «МЕДТЕХПРОМ» нельзя признать достаточной, эффективной и своевременной, поскольку письменное требование продавцу о возврате денег направлено 22.06.2018, т.е. после уведомления ООО «МЕДТЕХПРОМ» со стороны МОТ о проведении проверки, что не может свидетельствовать о намерении ООО «МЕДТЕХПРОМ» всеми доступными средствами исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению получения денежных средств за неввезенный в РФ товар и, как следствие, не допустить совершения административного правонарушения.

При этом, анализ электронной переписки, предоставленной ООО «МЕДТЕХПРОМ», свидетельствуют о том, что претензии о сроках поставки товара выставлялись ООО «Техноинформ», которое не является стороной по контракту и исполняет свои обязательства по отношению к ООО «МЕДТЕХПРОМ» в рамках другого договора.

Более того, претензионная работа с целью урегулирования вопроса поставки товара, либо возврата уплаченного нерезиденту аванса, в период времени с даты истечения срока поставки товара, установленного вышеуказанным соглашением, по дату завершения исполнения обязательств по контракту, т.е. по 14.04.2017, ООО «МЕДТЕХПРОМ» не проводилась.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

Таким образом, ООО «МЕДТЕХПРОМ» также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. При этом ООО «МЕДТЕХПРОМ» является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого могли достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

При заключении контракта ООО «МЕДТЕХПРОМ» сознательно взяло на себя риски, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством страны контрагента, поскольку согласно Раздела 10 «Арбитраж» Контракта все споры, разногласия или претензии подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд г. Цуг, Швейцария. Все решения, вытекающие из настоящего Контракта, регулируются действующими нормами международного торгового права.

Однако, меры по урегулированию споров и разногласий в судебном порядке, ООО «МЕДТЕХПРОМ» до истечения срока действия контракта не принимались, о чем свидетельствуют письменные показания ФИО3, имеющиеся в материалах дела об АП.

При этом положения Раздела 10 контракта не лишали ООО «МЕДТЕХПРОМ» права обратиться, например, в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате РФ либо в Международный арбитражный суд в другой стране с целью признания необоснованного обогащения нерезидента, получения и направления по месту нахождения нерезидента исполнительного листа суда для взыскания денежных средств с нерезидента, в случае выдачи такового.

Доводы Заявителя о сроке исковой давности для предъявления иска к нерезиденту согласно положения международного права оспариваются таможенным органом по причине того, что правоотношения, участником которых является ООО «Медтехпром» как резидент, не могут быть подменены гражданско-правовыми отношениями между резидентом и нерезидентом, поскольку соблюдение требований валютного законодательства является обязанностью резидента.

ООО «МЕДТЕХПРОМ» обязано было обеспечить возврат авансовых платежей за непоставленный в РФ нерезидентом товар в срок, установленный контрактом, т.е. до 14.04.2017, а не в сроки, установленные для предъявления иска нерезиденту о возврате денежных средств.

Пунктом 4.1 Контракта определена дата поставки и составляет 90 дней с момента вступления настоящего контракта в силу, с учетом дополнительного соглашения № 1/3 от 24.03.2016 срок поставки продлен по 22.06.2016.

Следуя логике ООО «МЕДТЕХПРОМ», право на иск возникло у резидента после истечения срока, установленного п. 4.1 Контракта на поставку товара. Однако, несмотря на имеющееся нарушения условий контракта со стороны нерезидента, ООО «МЕДТЕХПРОМ» не предпринимало действий по судебному урегулированию возникшей ситуации.

ООО «МЕДТЕХПРОМ» не проявило должную степень предусмотрительности и внимательности относительно переоформления паспорта сделки после отзыва лицензии у «ВПБанк» (АО).

Резидент ООО «МЕДТЕХПРОМ» с целью контроля за исполнением обязательств по контракту, после того, как лицензия у «ВПБанк» (АО) на основании приказа Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 была отозвана, мог переоформить ПС в другом банке с целью продления срока исполнения обязательств по контракту, в случае временных затрат, связанных с лицензированием и сертификацией оборудования.

Однако, перевод паспорта сделки в банк ПАО «УРАЛСИБ» осуществлено только после возбуждения дела об АП и вынесения решение по нему, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «МЕДТЕХПРОМ» как резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности, связанной с проведением валютных операций.

ООО «МЕДТЕХПРОМ» не проявило должную степень предусмотрительности и внимательности относительно подтверждения факта ввоза товара, безосновательно полагая, что такая обязанность возложена на третье лицо ООО «Техноинформ», не являющееся стороной контракта.

Из материалов дела об АП следует, что договором № РУ 04/06-14 от 29.08.2014, заключенного ООО «МЕДТЕХПРОМ» с ООО «Техноинформ» последнему поручается проведение комплекса работ и получение регистрации медицинского изделия (аппарат рентгеновский, аппарат ультразвуковой, аппарат наркозно-дыхательный) в Росздравнадзоре РФ.

При этом положениями данного контракта не предусмотрено, что на ООО «Техноинформ» возложена обязанность по таможенному декларированию, экспедированию или иные действия, направленные на ввоз товара, оплаченного ООО «МЕДТЕХПРОМ» в рамках контракта от 14.04.2015 № ЕХР-70015031638.

Более того гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением Договора № РУ 04/06-14 от 29.08.2014, не влияют на обязанность ООО «МЕДТЕХПРОМ» как резидента соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, поскольку обязанность по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных нерезиденту, ввозом товара, либо их возвратом возложена исключительно на резидента.

Заключив с ООО «Техноинформ» договор № РУ 04/06-14 от 29.08.2014, ООО «МЕДТЕХПРОМ» самостоятельно не предпринимало действий по согласованию даты отгрузки товара, получения инвойса, товаросопроводительных документов, необходимых для таможенного декларирования либо иные действия, направленные на ввоз оплаченного товара, полагаясь на действия другого юридического лица, у которого отсутствует обязанность и полномочия на осуществления вышеперечисленных действий.

Предпринимаемые в настоящее время ООО «МЕДТЕХПРОМ» меры, связанные с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества, не являются доказательством того, что неосуществление возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, является следствием противоправных действий третьих лиц, поскольку только на резидента ООО «МЕДТЕХПРОМ» возложена обязанность по обеспечению ввоза товара, оплаченного нерезиденту, с целью соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При этом согласно письма УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от 20.02.2019 № 56/4817 материал проверки КУСП № 24538 от 29.06.2018 по заявлению ФИО3 11.02.2019 поступил на дополнительную проверку из Сергиево-Посадской городской прокуратуры, и находится в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району, проводятся мероприятия, направленные на установление фактов в действиях ФИО4, признаков состава преступления и принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ. 12.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5

Согласно доводов Заявителя ООО «МЕДТЕХПРОМ» 06.03.2019 направило письменные обращения Швейцарский центр содействия бизнесу в России, банк нерезидента, Московскую торгово-промышленную палату с целью возврата денежных средств, переведенных фирме «ENEC Group AG».

При оценке представленных документов таможенный орган просит суд учитывать, что вышеперечисленные меры приняты резидентом несвоевременно, т.е. после истечения срока действия контракта и проведения проверки ОВК МОТ, и направлены на восстановление финансового положения лица в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств, что не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «МЕДТЕХПРОМ» в совершении АП по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

При соблюдении ООО «Медтехпром» всех вышеперечисленных мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но достаточные меры обществом предприняты не были.

Таким образом, материалами дела об АП подтверждается, что ООО «МЕДТЕХПРОМ» не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушений требований актов валютного законодательства РФ.

Кроме того, при принятии решения по данному делу об АП таможенный орган, учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «МЕДТЕХПРОМ», в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП России назначил ООО «МЕДТЕХПРОМ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что после истечения ожидаемого срока представления услуги, отраженного в справке о валютных операциях, заявитель имел реальную возможность предпринять меры по возврату денежных средств, уплаченных за не предоставленную услугу, но их не предпринял.

С учетом положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если  в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна был выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вина Резидента заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Резидент не предпринял все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что АП вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля Резидента, установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Фактическое освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действия.

Объективных причин, препятствовавших выполнению обязанностей, возложенных на Общество, действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом довод общества о том, что в связи признанием его несостоятельным (банкротом) извещения должны были быть направлены административным органом по адресу, указанному в опубликованном конкурсным управляющим сообщении о признании общества, несостоятелен, не основан на положениях статьи 25.15 КоАП РФ, в силу которых основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

При этом его ссылка на положения статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку ей не определяется специальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, отличный от установленного КоАП РФ, а установлена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и определяется круг этих сведений. Включение в круг данных сведений адреса должника для заявления кредиторами своих требований к должнику (абзац шестой пункта 2), не свидетельствует о том, что по указанному адресу должны направляться, в том числе и иные юридически значимые извещения, порядок направления которых установлен специальным законодательством. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст.1.5, 2.1, ч.2 ст.2.2, ст.3.1, ст.4.1, ст.15.25, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО  «Медтехпром» (141315, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ПРОСПЕКТ КРАСНОЙ АРМИИ, ДОМ 212В, КОРПУС 86, ОФИС 12, ОГРН: 1145042002478, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 5042133026, КПП: 504201001) к Московской областной таможне об оспаривании постановления  от 07.03.2019г. по делу об административном правонарушении № 10013000-6354/2018.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.