АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2435/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, компания) в лице Уральского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ Охрана труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество).

В судебном заседании приняли участие представители: компании – ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 № 25; общества – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018.

Компания 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 79430 рублей неустойки по договору оказания услуг от 06.03.2017 № 86-17/Ф (УР). 

Исковые требования мотивированы тем, что общество не оказало услуги по проведению производственного контроля условий труда на стационарных объектах и подвижном составе по заявкам компании от 05.04.2017, 07.04.2017 и 11.04.2017.

Определением суда от 09.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.03.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора истец должен был направлять заявки на адрес электронной почты, который указан в договоре, однако истец не представил доказательств направления заявок в порядке, установленном договором, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оказанию услуг по данным заявкам. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки, которая в соответствии с п. 5.2 договора рассчитывается исходя из стоимости услуг, срок оказания которых был нарушен, а истец рассчитал, исходя из общей (максимальной) цены договора.

13.03.2018 истец представил возражения на отзыв, письмо от 13.09.2017 № 1309-1П, согласно которому, по мнению истца, ответчик признал факт получения заявок.

09.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2018 ответчик представил дополнительные пояснения с приложением актов от 08.08.2017 № 2953, от 26.10.2017 № 3747, от 29.12.2017 № 4478, указал, что письмо от 13.09.2017 № 1309-1П не может свидетельствовать о надлежащем направлении заявок, поскольку из данного документа не следует, что запрашиваемые в нем данные связаны с оказанием услуг по спорным заявкам. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании 05.06.2018 истец представил дополнение к возражениям на отзыв с приложением электронных писем от 10.04.2017, от 17.07.2017, от 12.07.2017, ссылался на направление заявок специалистам контрагента, с которыми велась переписка. Так, заявка на проведение производственного контроля на объектах ЖА Ур отправлена контрагенту 05.04.2017, следовательно, крайний срок оказания услуг по заявке – 10.05.2017. Заявка на проведение производственного контроля на объектах ЛВЧ Екатеринбург отправлена контрагенту 07.04.2017, следовательно, крайний срок оказания услуг по заявке – 12.05.2017. Заявка на проведение производственного контроля на объектах Пассажирского вагонного депо Свердловск отправлена контрагенту 11.04.2017, следовательно, крайний срок оказания услуг по заявке – 16.05.2017. Начисление неустойки истец мотивировал тем, что ответчик не выполнил его заявки к указанным срокам.

18.06.2018 ответчик представил дополнительные пояснения по делу, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также необоснованный размер взыскиваемой суммы.

26.06.2018 истец представил дополнительные пояснения, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 47878 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 за просрочку выполнения работ по договору оказания услуг от 06.03.2017 № 86-17/Ф(УР). Изменение размера исковых требований принято судом.

27.06.2018 ответчик представил дополнительные пояснения, указал, что истец не предоставил ему заблаговременно дополнительные пояснения, не представил расчёт неустойки, само по себе наличие актов выполненных работ от 08.08.2017 № 2953, от 26.10.2017 № 3747 и от 29.12.2017 № 4478 не свидетельствует о том, что спорные заявки действительно были направлены ответчику и им получены.

09.07.2018 истец представил дополнительные пояснения, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 64330 руб. 45 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

18.07.2018 ответчик представил дополнительные пояснения, указал, в частности, что акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что работы выполнены непосредственно по представленным истцом заявкам.

30.08.2018 истец представил дополнительные пояснения относительно согласования мест проведения работ.

03.09.2018 ответчик представил дополнительные пояснения, сослался на акты от 08.08.2017 № 2953, от 26.10.2017 № 3747 и от 29.12.2017 № 4478 сдачи-приемки оказанных услуг в августе, октябре и декабре 2017 года, в которых отражено, что истец не имеет претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявки от 29.06.2017 № 1496/9/ЛВЧЕкб. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключён договор от 06.03.2017 № 86-17/Ф (УР) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по проведению производственного контроля условий труда на стационарных объектах и подвижном составе Уральского филиала АО «ФПК», а заказчик (истец) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 1.1 договора указаны структурные подразделения компании, наименование исследований и общее количество каждого вида исследований, а также цена каждого исследования.

В п. 1.2 договора указаны места (адреса) оказания услуг – г. Екатеринбург, а в части билетных касс Железнодорожного агентства – Свердловская область. 

В п. 2.1 договора указано, что общая цена договора не может превышать 1690000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель должен оказать услуги по проведению лабораторно-инструментальных замеров вредных факторов производственной среды, исследований питьевой воды в соответствии с Программой производственного контроля соответствующего структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». Услуги оказываются по заявкам заказчика, направляемым исполнителю по электронной почте, не позднее чем за пять календарных дней до начала оказания услуг. Срок оказания услуг по каждой заявке не должен превышать тридцать календарных дней.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, срока оказания которых нарушен, за каждый день просрочки.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора 05.04.2017, 07.04.2017 и 11.04.2017 истец направил ответчику заявки, которые ответчик не исполнил в установленный договором срок. 

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец направил ответчику претензию от 04.07.2017 № 182 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что направил ответчику заявки от 05.04.2017, от 07.04.2017 и от 11.04.2017, соответственно услуги должны были быть оказаны не позднее 10.05.2017, 12.05.2017 и 16.05.2017.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указанные истцом заявки в его адрес не поступали. Исполнение договора производилось на основании иных заявок, в частности, от 29.06.2017 № 1496/9/ЛВЧЕкб. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается подписанными истцом актами от 08.08.2017 № 2953, от 26.10.2017 № 3747 и от 29.12.2017 № 4478, в которых отражено, что истец не имеет претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг.

В подтверждение факта направления ответчику 05.04.2017, 07.04.2017 и 11.04.2017 спорных заявок истец ссылался на отчеты об отправке электронных писем.

Суд считает, что представленные истцом копии электронных писем подтверждают направление ответчику во вложении неких документов, касающихся исполнения спорного договора, однако не позволяют достоверно установить содержание этих документов.

Более того, в актах от 08.08.2017 № 2953, от 26.10.2017 № 3747 и от 29.12.2017 № 4478 приёмки истцом оказанных услуг отражено отсутствие у заказчика (истца) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют достоверно установить факт направления ответчику заявок и их точное содержание, а следовательно, установить момент и объём возникших у ответчика в связи с этим обязательств.

Поскольку в заключённом договоре стороны не согласовали конкретные объёмы, места и сроки оказания услуг, указав лишь, что они будут определены на основании заявок заказчика (истца), то, действуя разумно и добросовестно, заказчик (истец) должен был убедиться, что исполнитель (ответчик) получил от него конкретную заявку и принял её к исполнению.

Поскольку предусмотренная договором неустойка зависит от стоимости заказанных, но не выполненных услуг, заказчик должен доказать также, что заказал конкретный объём предусмотренных договором услуг.     

Вместе с тем, исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что истец не доказал фактов нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличия у него права на взыскание с ответчика неустойки.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3177 руб. (платежное поручение от 15.12.2017 № 150257). Поскольку впоследствии истец уменьшил исковые требования до 64330 руб. 45 коп., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 634 руб. следует возвратить истцу на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 № 150257.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                       Киселёв Ю.К.