АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-12806/2019

30 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А62-12806/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, АО "Смоленский банк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2019 N 1398 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехнологии" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2019 N 2196733337964 о прекращении деятельности ООО "Сельхозтехнологии" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Сельхозтехнологии" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Смоленский банк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

МИФНС N 5 по Смоленской области в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО КБ "Смоленский Банк" (далее - кредитор, залогодержатель) и ООО "Сельхозтехнологии" (далее - заемщик, залогодатель, должник) 03.05.2011 заключен договор кредитной линии N 1343 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию общим объемом до 400 000 000 рублей до 03.05.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

ООО КБ "Смоленский Банк" 07.08.2012 реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Сельхозтехнологии" заключены договоры залога: от 16.01.2013 N 1343-3 (далее - договор залога N 1), от 29.05.2013 N 1343-и/1 (далее - договор залога N 2), между банком и ООО "Вертикаль" от 06.06.2013 N 1343-и (далее - договор залога N 3).

По условиям договора залога N 1 залогодатель представил, а залогодержатель принял в качестве залога сельскохозяйственную технику стоимостью 12 102 816 рублей 97 копеек.

По условиям договора залога N 2 залогодатель представил, а залогодержатель принял в качестве залога земельные участки общей стоимостью 7 544 175 рублей.

По условиям договора залога N 3 залогодатель представил, а залогодержатель принял в качестве залога земельные участки общей стоимостью 68 195 400 рублей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком в установленные законом сроки не исполнялись, задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019, от  15.01.2020 по делу N А62-7344/2013 срок конкурсного производства продлен.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего является ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2019 N 633.

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу N А62-623/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сельхозтехнологии" в пользу банка взыскана задолженность в размере 154 983 478 рублей 75 копеек, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Сельхозтехнологии", а именно: 40 единиц сельскохозяйственной техники, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 960 576 рублей 97 копеек (суммарная стоимость имущества). Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Вертикаль", а именно: 49 земельных участков, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 46 483 728 рублей (суммарная стоимость имущества). С ООО "Вертикаль" в пользу банка взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области 19.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3889/18/67048-ИП в отношении должника ООО "Вертикаль", которое 25.04.2019 окончено фактическим исполнением, поскольку земельные участки в количестве 49 единиц проданы с торгов по цене 39 906 280 рублей 80 копеек.

МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области 19.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2389/18/67048-ИП в отношении должника - ООО "Сельхозтехнологии".

Согласно сведениям исполнительного производства N 2389/18/67048-ИП (т. 2, л.д. 49) общая сумма задолженности ООО "Сельхозтехнологии" перед ОАО "Смоленский Банк" составляет 115 277 198 рублей. Судебным приставом-исполнителем в 2018-19 годах вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного транспортного средства должника (1 ед.), об отказе в объявлении розыска должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Исполнительное производство 26.12.2019 прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 В адрес регистрирующего органа из налоговой инспекции поступили справки от 17.07.2019 N 921-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Сельхозтехнологии", N 921-О о непредставлении налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев, в связи с чем 29.07.2019 инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехнологии" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале N 30 "Вестник государственной регистрации",  дата публикации 31.07.2019.

Инспекцией 20.11.2019 внесена запись об исключении юридического лица как недействующего (ГРН 2196733337964).

АО "Смоленский банк" не согласилось с решением инспекции о предстоящем исключении ООО "Сельхозтехнологии" и указанными действиями по исключению общества из ЕГРЮЛ, указывая на наличие у данного лица перед ним не погашенного долга, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ) и может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 143-О-О, Определение от 17.06.2013 N 994-О от 2.09.2013 N 1346-О, Определение от 26.05.2016 N 1033-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. 

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили наличие у инспекции совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также соблюдение налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При этом суды указали на то, что в установленный законом трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ни от банка, ни от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о нарушении прав и законных интересов в результате исключения ООО "Сельхозтехнологии" из реестра.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО "Сельхозтехнологии" были возбуждены исполнительные производства, получил надлежащую оценку судов.

Дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3293-О следует, что содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем прекращение исполнительного производства в указанном случае не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, на что указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 39).

В рассматриваемом случае доказательств ведения ООО "Сельхозтехнологии" хозяйственной деятельности и фактического наличия имущества, на которое возможно было обратить взыскание, заявитель в материалы дела не представил, как и доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий инспекция располагала какими-либо сведениями о наличии указанной банком задолженности. Кроме того, суды правомерно указали, что исключение названного общества из ЕГРЮЛ не лишает банк права воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить его требования. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований является верным.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2020 N 305-ЭС20-14497, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 по делу № А43-52318/2018. Нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с общества государственная пошлина в сумме 3000 рублей, так как им при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей и заявлено было одно требование - о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2019 N 1398 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а оспаривание действий по исключению из ЕГРЮЛ является следствием указанного решения, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ибо суд первой инстанции рассмотрел два требования заявителя неимущественного характера. 

Суд апелляционной инстанции обосновано указал и материалами дела подтверждается, что из буквального содержания заявления банка об уточнении требований (т. 2, л.д. 46), принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2020 (т. 2, л.д. 51), следует, что общество заявило два требования, а именно - о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2019 N 1398 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сельхозтехнологии" из ЕГРЮЛ, и требование о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2019 N 2196733337964 о прекращении деятельности ООО "Сельхозтехнологии", а в порядке восстановления нарушенного права просило обязать инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Сельхозтехнологии" как о действующем юридическом лице. Данные обстоятельства и воля заявителя так же подтверждаются аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 26.05.2020 (т. 2, л.д. 65-67), в котором представитель Банка поддержал именно указанные требования, подтвердив правильность их принятия судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А62-12806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

 

Судьи 

 

ФИО2

 

 

ФИО3