Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6748/2018

11.01.2019

резолютивная часть решения вынесена 10.01.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (адрес: 183010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183052, 

<

...>), о признании договора страхования от 04.08.2017 недействительным,

третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119034, 

<

...>) в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (191014, 

<

...>, лит. А; адрес для почтовой корреспонденции: 183032, 

<

...>), ФИО2 (г. Мурманск), 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 - по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (далее – ООО «ТехСтройОбъединение», ответчик) о признании договора страхования от 04.08.2017 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – Банк, третье лицо), ФИО2. 

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении  договора страхования  ответчик сообщил заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора, а именно не указал, что предмет страхования является залоговым имуществом, а также факт того, что автомобиль находится в аренде у ответчика, данные обстоятельства по мнению истца на основании ст. 167,179, 927,929, 944 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации) являются основания для признании договора страхования недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что сведения о наличии/отсутствии каких-либо ограничений относительно предмета страхования истцом не запрашивались, а сведения о том, что автомобиль находился в аренде  у ответчика и данные сведения были неизвестны истцу опровергается материалами дела.

Банк представил отзыв в котором указал, что не является выгодоприобретателем по оспариваемому договору страхования и поддерживает исковые требования.

Судебное разбирательство отложено на 10.01.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства не представили. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лидерстройтранс» был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Срок предоставления кредита заемщику до 27.12.2016 года.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, 28.01.2016 года был заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4/3.

В соответствии с Приложением 1 к договору залога, залогодатель - ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ЛидерСтройТранс» передал залогодержателю в залог виды техники (машин), в том числе: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный № JTMHV051904059854.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодатель также передал залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на период действия договора.

Сведения  о наличии залога 21.01.2016 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search.

12.11.2015 года между ООО «ЛидерСтройТранс» в лице генерального директора ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ММ-02-10-0039925 - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный № JTMHV051904059854, где Банк являлся Выгодоприобретателем.

Договор заключен на срок с 12.11.2015 года по 31.12.2016 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016 года к договору страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ММ-02-10-0д39925~от 12.11.2015 года).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.01.2018 года по делу №2-2/2018 (определением Мурманского областного суда по делу № 33-1096-2018 от 26.04.2018 года решение оставлено без изменения) по иску АО «Россельхозбанк» с ООО «Лидерстройтранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2016 года в сумме 22 123 821,72 рублей и обращено взыскание на предмет залога, в том числе на легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, идентификационный № JTMHV051904059854. Задолженность по кредитному договору 

<

***> в настоящее ООО «Лидерстройтранс» не погашена.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Мурманской области майором юстиции ФИО6 02.11.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

При этом следователь установил, что генеральный директор ООО "Лидерстройтранс" ФИО2 незаконно получил кредит в размере 28 300 000 рублей путем представления в МРФ ОАО "Россельхозбанка"  заведомо ложных сведений относительного финансового состояния и хозяйственного положения ООО "Лидер СтройТранс", тем самым причинив материальный ущерб Банку в крупном размере.

17.11.2017 постановлением следователя АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала было признано гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком по данному уголовному делу. 

Между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТехСтройОбъединение» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/1 от 01.07.2017 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, Арендатор передал Арендодателю во временное пользование автомобиль «Тайота Ленд Крузер 200» 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78 ОУ 362673 (далее – автомобиль). Автомобиль передан по акту приема-передачи техники от 01.07.2017 сроком до 31.12.2018.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан застраховать технику (ущерб+гибель+угон) за свой счет по полису КАСКО, установить себя в качестве Выгодоприобретателя и ответственность за причинение вреда здоровью и (или) имуществу третьих лиц (полис ОСАГО) на весь период действия Договора.

Так же Договором предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить технику Арендодателю после прекращения действия Договора по приемосдаточному акту в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, в пределах действующих норм амортизации.

Кроме того, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения строительной техники (п. 4.3 Договора).

Ответчик застраховал автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис) серии 7100 № 1107535 от 04.08.2017  по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) со сроком действия – с 04.08.2017 по 03.08.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТехСтройОбъединение». 

Согласно условиям договора (полиса), он действуют в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного выше договора страхования. 

Страховая премия была своевременно уплачена ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

 В период действия договора страхования произошло два страховых случая:

- 06.09.2017 автомобилю были причинены технические повреждения в результате ДТП с автомобилем Форд Фокус г.р.з. № М 914 МС 51, данное событие признано истцом страховым случаем и в качестве страхового возмещения оплачен восстановительный ремонт  Тайота Ленд Крузер 200 на станции технического обслуживания  (ИП ФИО7);

-  с 22 час. 00 мин. 28.03.2018 до 01 час. 18 мин. 31.03.2018 автомобиль был похищен неустановленным лицом в городе Санкт-Петербурге в районе дома 13 корпус 40 по Коломяжскому проспекту. По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801400011 от 20.04.2018. 

Страховщик отказал ответчику в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "ТехСтройОбъединение" в арбитражный суд с соответствующим иском.  Решением Арбитражного суда Мурманской области 19.11.2018 по делу №А42-7814/2018 (решение суда не вступило в законную силу) с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» взыскано страховое возмещение в сумме 2 127 286 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 479 руб. 18 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб. 83 коп., а всего 2 177 484 руб. 01 коп.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На основании части 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе при заключении договора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а также произвести иные меры по выяснению обстоятельств, имеющих значение для определения степени риска.

В силу статей 4-5 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года, страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство  является собственностью ФИО2

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к числу страхователей имущественных интересов непосредственно собственников имущества и в тоже время не содержит запрета на страхование имущества, находящегося в фактическом пользовании третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено. Вопросы, связанные с правами страхователя на заявленное к

страхованию имущество, решаются на стадии заключения договора, а не после наступления события, имеющего признаки страхового случая, когда страховщик не вправе на них ссылаться.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо обременений в отношении предмета залога, кроме того, сведения о наличии таких обременений размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Довод истца об отсутствии у него сведений о наличии договора аренды транспортного средства заключенного между ответчиком и ФИО2 истцом не доказан и опровергается материалами дела. 

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договор, и  неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.А. Петрова