АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15264/2020

22 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.08.2020 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт) доверенность от 19.08.2020 № 90/2020 сроком по 31.12.2021, диплом, 

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение № 197) по доверенности от 06.10.2020, диплом от 13.07.2016, 105524 2111296, 

от ФИО1 – ФИО1 (паспорт);

от ФИО2 - ФИО5 (паспорт), доверенность от 18.03.2020 б/н, диплом от 29.07.2004, МП 007215,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВММ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 135 от 14.08.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 01.10.2020 настоящее дело было объединено с делами №№ А46-15268/2020, А46-15270/2020, А46-15272/2020 для совместного рассмотрения в одно производство в связи с тем, что в данных делах участвуют одни и те же лица, а также оспариваются постановления Госстройнадзора Омской области №№ 136, 137, 138 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании схожих обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.11.2020 привлечены ФИО2, ФИО1, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент).

В судебном заседании представитель Общества высказался согласно заявлению, поддержал требования в полном объеме, просил признать незаконными постановления заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности на том основании, что для осуществления строительства и эксплуатации объектов вспомогательного назначения не требуется получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Управления поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в признании недействительными оспариваемых постановлений, указывал на то, что заявитель произвел реконструкцию объекта недвижимости в отсутствие разрешения на реконструкцию.

ФИО1, представитель ФИО2 поддержали позицию заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом 06.04.2020 проведено обследование земельного участка площадью 14 634 кв. м, имеющего кадастровый номер 55:36:170201:3037, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр «Булатово», дом 81 (далее - Участок).

В результате обследования департаментом установлено, что в границах Участка расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО «ВММ» в производственной деятельности.

В северной части Участка расположено нежилое здание гаража-стоянки на 40 автомобилей, имеющее кадастровый номер 55:36:170201:3446, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 228 кв. м, используемая ООО «ВММ» для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Д1. Правоустанавливающие документы на данную пристройку у ООО «ВММ» отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости названное здание не учтено.

В восточной части Участка расположено нежилое здание склада, кузницы, имеющее кадастровый номер 55:36:040102:2210, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 329 кв. м, используемая ООО «ВММ» для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Е1. Правоустанавливающие документы на указанную пристройку у ООО «ВММ» отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости названное здание не учтено.

В юго-восточной части Участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 244,7 кв. м, используемое ООО «ВММ» для размещения административно-офисных помещений. Южная часть указанного здания площадью 67,4 кв. м, учтена в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040102:2211 и является домом серии 420-n-3/75, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. Северная часть указанного здания площадью 177,3 кв. м в Едином государственном реестре недвижимости не учтена. Правоустанавливающие документы на указанную часть здания у ООО «ВММ» отсутствуют.

В западной части Участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв. м, используемое ООО «ВММ» для размещения складских помещений. Для строительства указанного здания департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска акционерному обществу «ЭПАК-Сервис» выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018. Срок действия указанного разрешения на строительство истек 15.11.2018.|

Разрешения на строительство пристройки площадью по наружному обмеру 228 кв. м, пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв. м и северной части административно-офисного здания площадью 177,3 кв. м не выдавались, также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, в том числе и нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв. м, не выдавались.

В связи с поступлением 16.04.2020 указанной информации от департамента Управлением 05.06.2020 были составлены протоколы об административных правонарушениях № 88, 89, 90, 91.

На основании указанных протоколов Управлением были вынесены постановления от 14.08.2020 №№ 135, 136, 137, 138, которыми Общество было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанными постановлениями заинтересованного лица, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из указанного следует, что капитальные объекты имеют прочную связь с землей, и конструктивные характеристики капитальных объектов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно представленным заявителем в материалы дела экспертным заключениям №№ 6664_1, 6664_2, 6664_3 пристройка к нежилому зданию гаража-стоянки на 40 автомобилей, имеющему кадастровый номер 55:36:170201:3446, площадью 228 кв. м, пристройка к нежилому зданию склада, кузницы, имеющему кадастровый номер 55:36:040102:2210, площадью 329 кв. м, пристройка к нежилому зданию, имеющему кадастровый номер 55:36:040102:2211, площадью 177,3 кв. м обладают признаками капитальности, а именно: фундамент, бетонный пол, подключение к централизованной сети электроснабжения. Из чего следует что они имеют прочную связь с землей и их перенос невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик пристроек.

В указанных объектах одна из ограждающих конструкций пристройки является одновременно ограждающей конструкцией ранее существовавшего объекта, что свидетельствует о неразрывной связи пристроек с зарегистрированными объектами недвижимости, а также пристройки имеют одинаковую функцию с зарегистрированными объектами недвижимости.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту, первоначальный объект изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом. При возведении пристройки увеличивается площадь, возникает новый объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью.

Таким образом, в данном случае пристройки являются не вспомогательными объектами вопреки доводам ООО «ВММ», а вместе с зарегистрированными объектами недвижимости представляют собой вновь созданный объект капитального строительства, образованный путем реконструкции ранее существовавшего объекта.

По вышеуказанным основаниям, а именно: в связи с представленными в материалы дела Обществом экспертными заключениями, из которых следует вывод о том, что ООО «ВММ» произвело реконструкцию зарегистрированных объектов недвижимости путем возведения пристроек, и которые не оспаривались лицами, участвующими в деле, судом было отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления вспомогательного назначения указанных пристроек.

Реконструированные объекты размещены на земельном участке. Указанный земельный участок, в результате кадастровых работ, образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8, предоставленного ООО «ВММ» по договору аренды от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252, сроком на 25 лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2020 № КУВИ-001/2020-6032902 арендатором земельного участка является ООО «ВММ».

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из чего следует, что ООО «ВММ» является застройщиком реконструированных объектов, а также нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Между тем, согласно материалам дела, в отношении нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв. м, а также реконструированных объектов разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом доказан факт наличия в действиях Общества в отношении всех четырех объектов недвижимости состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, суду не представлено. 

Таким образом, вина Общества в совершении вмененных административных правонарушений является установленной.

Управление вынесло постановления о привлечении к административной ответственность в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено, заинтересованное лицо действовало законно, в пределах своих полномочий.

Указанные правонарушения не признаются судом малозначительными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанные правонарушения как малозначительные.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с указанным Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Как следует из оспариваемых постановлений, Общество является микропредприятием, обстоятельств отягчающих административную ответственность Управлением не установлено.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа по каждому из оспариваемых постановлений, снизив его до 250 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.12.2020 была допущена описка в виде неверного указания даты объявления резолютивной части судебного акта, а именно: ошибочно указано 21 декабря 2020 года, тогда как резолютивная часть судебного акта была объявлена 17 декабря 2020 года. Настоящим судебным актом суд полагает необходимым исправить допущенную описку на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, читать дату объявления резолютивной части решения 17.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644065, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска) удовлетворить частично.

Постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2020 № 135 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644065, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска), признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 250 000 рублей.

Постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2020 № 136 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644065, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска), признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 250 000 рублей.

Постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2020 № 137 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644065, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска), признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 250 000 рублей.

Постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2020 № 138 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 644065, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска), признать незаконным и изменить в части назначения наказания, размер административного штрафа снизить до 250 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в установленном законом порядке. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник