СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17837/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Подцепиловой М.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4458/2023) Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-17837/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (658222, Алтайский  край, Рубцовск г, Тракторная ул, д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новокузнецк) о  взыскании пени,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – истец,  

учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 2 015 рублей 36 копеек пени по государственному  контракту № 81 от 25.04.2022 (далее – контракт).  

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что для списания пени  предприниматель должен был подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы  пени, а соответственно лишь после получения такого подтверждения, возможно, было  оформление документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной  и неуплаченной суммы пени; такого подтверждения от предпринимателя не поступало в  связи с чем у учреждения отсутствовали основания для списания неустойки.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2022  между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку  строительного материала для капитального ремонта административно бытового корпуса.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 129 883 рублей  75 копеек.  

Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется в течение 15 рабочих дней  с даты заключения государственного контракта.  

По универсальному передаточному документу № 21 от 07.07.2022 истцом получен  товар.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по  контракту в части срока поставки товара, истцом ответчику начислена неустойка в  размере 2 015 рублей 36 копеек за период с 20.05.2022 по 08.07.2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для  которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том  числе - возможность взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  

установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в действующей  редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в  которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что  таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1  указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

Суд апелляционной инстанции не установил, что обстоятельства исполнения  контракта по настоящему спору подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 2  Правил № 783.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего  пункта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о  подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в  пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки  расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и  

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Обстоятельства просрочки исполнения предпринимателем своих обязательств по  контракту, а также размер неустойки следуют из претензии, условий соглашения,  установлены арбитражным судом и сторонами не оспариваются.  

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.2. составляет 129 883 рублей  75 копеек, соответственно сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5 % от  цены контракта.  

Учреждение само подтверждает наличие у предпринимателя начисленной  неустойки, о чем свидетельствует направлении претензии и обращение с настоящим  исковым заявлением, что порождает у истца обязанность по рассмотрению вопроса о ее  списании.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что поставка по  контракту в полном объеме была произведена в 2022 году, что подтверждается счет- фактурой № 21 от 07.07.2022. Соответственно, к сложившимся между сторонами  отношениям подлежат применению Правила № 783.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии  основания для списания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17837/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1