832/2020-151254(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29331/2020

Дело № А40-53378/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,  

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП  ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая  2020 года по делу № А40-53378/2020, по иску ООО «ПАРТНЕР» к ответчику ИП  ФИО1 о взыскании неустойки в размере 43 442 руб.35 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 43 442 руб.35  

коп. по договору поставки № 159-П/П от 11.10.2019 г. за период с 27.12.2019г. по  13.03.2020г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу № А40- 53378/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер  взыскиваемой неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не  поступил.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 159- 

П/П от 11.10.2019 г., согласно которому Истец обязался передать в собственность  ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик принять  их и оплатить.  

В сроки, указанные в Товарных накладных (УПД) товар истцом был поставлен, но  оплата ответчиком не была произведена полностью и в срок, установленный п. 6.1  указанного договора.  

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями условий договора в части  оплаты, а таrже требований ст. ст. 309-310 ГК РФ Истец обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании 428 252,00 руб. основного долга и  неустойки в размере 307 407,06 руб. по состоянию на 23.07.2019.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26  сентября 2019 г. по делу № А40- 159778/19-42-1383 исковые требования Истца  удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 318 252  (триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. основного долга, неустойки в  размере 386 823 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 72 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 998 (шестнадцать тысяч  девятьсот девяносто восемь) руб.  

Оплата основного долга в полном объеме произведена ответчиком только 13.03.202). 

В соответствии с п. 7.1 указанного договора покупатель в случае просрочки оплаты  уплачивает поставщику неустойку в размере 0.5 % стоимости неоплаченного в срок  товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате суммы основного  долга (318 252 руб.) только 13.03.2020. До указанной даты обязательства ответчика в  данной части в полном объеме не были исполнены, в связи с чем у ответчика возникла  предусмотренная договором обязанность по уплате неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика по договору исполнены им с нарушением, установленных сроков.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения договора подтверждены в том числе  вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из произведенных ответчиком в  пользу истца платежей сумма договорной неустойки с 27.12.2019 по 13.03.2020 составила  43 442,35 руб. Расчет суммы договорной неустойки ответчиком не оспорен. С учетом  изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Однако  полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 006, 72 руб. из  расчета 0,1% в силу следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой  неустойки, конкретных обстоятельства дела, исходя из общей суммы задолженности и  осуществление ответчиком погашения задолженности, суд полагает возможным  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 006 руб. 72 коп. коп.,  применив статью 333 ГК РФ и снизив ставку неустойки до 0,1 % в день.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271,  272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года по делу № А40- 

53378/2020 изменить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере  

9 006 (Девять тысяч шесть) руб. 72 коп., государственную пошлину за подачу иска в  размере 2 000 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.