ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21281/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2017 № 15-17; представитель ФИО3, доверенность от 10.11.2017 № 16-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-21281/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, 

к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, с. Старое Дрожжаное, 

третье лицо: муниципальное образование «Дрожжановский муниципальный район», Республика Татарстан, с. Старое Дрожжаное, 

о взыскании 6 635 440 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект-Холдинг» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 635 440 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Дрожжановский муниципальный район» (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 3 610 454 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу №А65-21281/2017 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект - Холдинг» в доход федерального бюджета взыскано 41 052 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 610 454, 50 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0111300089115000012 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2015.10904 от 27.04.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по комплексному обустройству промышленной площадки в селе Старое Дрожжаное Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и заданием, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 400 000 руб., НДС не облагается и формируется с учетом расходов подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2 контракта).

В пункте 3.3. контракта указаны сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 15.07.2015.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту на сумму 5 400 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что в рамка исполнения контракта выполнило дополнительные работы, не учтенные в техническом задании, а именно: работы по проектированию планировки территории, биологических очистных сооружений и наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которые были приняты ответчиком и использованы им при строительстве объекта, однако данные дополнительные работы ответчиком не были оплачены.

Требования истца об оплате дополнительных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными, полагая также, что удовлетворение иска противоречит нормам Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 709 Кодекса, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452 Кодекса и условиями контракта, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ответчик отрицал факт получения такого рода уведомлений от истца.

Пунктом 2 статьи 767 Кодекса предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 34 которого установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого же закона. 

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В контракте установлена твердая цена – 5 400 000 руб., которая включает в себя все  расходы подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 2.5. контракта следует, что цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса  подрядчик обязан выполнить контракт, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте, которая была оплачена  заказчиком в полном объеме. 

Поскольку подрядчик на свой риск совершил выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, денежное обязательство по оплате которых ввиду установленных выше обстоятельств и на основании вышеизложенных норм права, не может быть возложено на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на письма заказчика от 10.06.2015 № 652 и от 07.10.2015 № 1107 (т. 2, л.д. 55, 93) в подтверждение согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу №А65-21281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин