Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7113/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»

на решение от  31.10.2022

по делу № А16-716/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» к ФИО3 о  взыскании убытков в сумме 100 035,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО, истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 100 035,55 рублей.

Иск мотивирован причинением ущерба заказчику действиями ответчика по инициативному расторжению государственного контракта на уборку служебных помещений и вынужденному заключению замещающих сделок с иными хозяйствующими субъектами, разницу между стоимостью услуг по первоначально заключенному контракту с ответчиком и последующими сделками истец вменяет в качестве убытков ИП ФИО3 Нормативно исковые требования обоснованы положениями статей 15, 393, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначально заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на безосновательно непринятые судом доказательства материального ущерба государственного заказчика, возникшего по вине ИП ФИО3 

В судебном заседании представитель ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, возражения на апелляционную жалобу не заявил, отзыв не представил.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона между ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО и ИП ФИО3 заключен государственный контракт от 19.10.2020 № 0878100000420000052 на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий. 

Объем периодичность и адреса объектов для оказания услуг описаны в техническом задании (пункт 1.2 контракта). 

Контракт заключен за счет средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на период 2021 года. Цена контракта, определенная путем проведения открытого электронного аукциона, составила 2386622,69 рубля (пункт 2.1 контракта). 

29.12.2020 в адрес истца поступило заявление от исполнителя, согласно которому в связи с возникшими обстоятельствами выполнить взятые обязательства не представляется возможным, в связи с чем, просит расторгнуть договор, заключив дополнительное соглашение о расторжении. 

31.12.2020 сторонами составлено соглашение о расторжении контракта. 

Ввиду расторжения государственного контракта с ИП ФИО3 и актуальной необходимостью в услугах по уборке служебных помещений и прилегающих территорий,  заказчик последовательно заключил следующие договоры:

 - 02.01.2021 государственный контракт № 4 с ООО «Вектор развития» на срок до 31.01.2021 с ценой контракта 360021 рубль; 

- 30.01.2021 государственный контракт № 7 с ООО «Вектор развития» на срок 01.02.2021 по 28.02.2021 с ценой контракта 447310 рублей; 

- 01.03.2021 государственный контракт № 0878100000421000002 с ООО «Амур-Финанс» на срок 01.03.2021 по 30.04.2021 с ценой контракта 865615,6 рубля; 

- 19.04.2021 государственный контракт № 08781000004210000023 с ИП ФИО4 на срок 01.05.2021 по 30.06.2021 с ценой контракта 813710,48 рубля. 

Таким образом, государственным заказчиком заключено 4 контракта на шестимесячный период оказания услуг на общую сумму 2486658,24 рубля. 

Разница между установленной ценой контракта от 19.10.2020 № 0878100000420000052 и общей ценой замещающих сделок составила 100035,55 рубля, что по утверждению истца опосредует размер причиненных  ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО индивидуальным предпринимателем ФИО3 убытков.

В направленной в адрес ответчика претензии от 01.06.2021 № истец просил произвести погашение убытков в добровольном порядке. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил финансовые потери государственного заказчика, последний обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных  требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими по мнению истца убытками и неисполнением государственного контракта ответчиком, суд заключил, что поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком осуществлялось путем сопоставления рыночных цен на аналогичные услуги и по результатам анализа рынка составила 4 224 111,41 руб., предприниматель не может нести ответственность в форме возмещения убытков, так как с ним контракт заключался на сумму 1 837 488,72 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

По условиям пункта 6.11. государственного контракта, стороны (ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО и Индивидуальный предприниматель ФИО3) пришли к согласию, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, данная сторона возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки в соответствии с  ГК РФ.

Согласно пункту 6.12. контракта в случае невыполнения обязательств по контракту, кроме уплаты пеней исполнитель возмещает понесенные убытки. Уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по оказанию услуг необходимых государственному заказчику по инициативно предложенной на публичной процедуре торгов цене, о чем свидетельствует последующий после заключения контракта отказ от его исполнения.

При этом, как указано выше контракт с ответчиком заключен по итогам проведения открытого электронного аукциона. Как следует из представленного в материалы дела протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0878100000420000052) от 06.10.2020 участие в торгах, помимо ответчика, принимали три хозяйствующих субъекта, которые также предлагали свои услуги по сопоставимой предложенной ответчиком цене.

Между тем, снизив цену контракта на публичной процедуре боле чем в два раза от начальной (максимальной) цены, установленной заказчиком, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был просчитать свои риски и финансовую целесообразность на предложенных им в части стоимости услуг условиях.

Победитель аукциона – ИП ФИО3 не мотивировал свой отказ от исполнения контракта обстоятельствами не зависящими от его воли, равно как и не принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не заявлял возражений, вопреки положениям статьи 404 ГК РФ, не ссылался на чрезмерное превышение цены замещающих сделок.

Таким образом, отказавшийся от исполнения обязательства по контракту предприниматель должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким отказом.

Суд апелляционной инстанции заключает, что именно в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО было вынуждено заключить ряд последующих вделок для удовлетворения своих нужд  на идентичные услуги по более высокой цене.

Заключение первых двух сделок путем размещения заказа у единственного поставщика обусловлено необходимостью в оказании клининговых услуг (приступить к уборке помещений было необходимо с 01.01.2021, а уведомление о расторжении контракта направлено ответчиком в адрес заказчика 29.12.2020) и   отсутствием возможности единовременного проведения конкурентной процедуры с учетом необходимости размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки и регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков проведения электронного аукциона.

При этом, при отборе единственных исполнителей услуг на первые два месяца заказчик руководствовался анализом товарного рынка путем запроса у потенциальных исполнителей услуг коммерческих предложений.

В рассматриваемом случае, коллегия судей полагает правильным при установлении разницы в цене между расторгнутым с ответчиком контрактом и последующих замещающих сделок руководствоваться совокупностью изначально обозначенных заказчиком условий по сроку действия контракта (контракт заключался изначально на полгода) и стоимостью услуг, поскольку ввиду специфики предмета контракта – уборка как служебных помещений так и прилегающих территорий, цена услуг потенциальным исполнителем формируется исходя из различных факторов, включая сезонность (зимние месяцы предполагают осадки и, как следствие, уборка прилегающих территорий может носить более затратный характер чем в весенне-летний период).

В этой связи, апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод истца относительно установленной разницы между ценой первоначально заключенного контракта и общей стоимостью всех замещающих на обозначенный период (6 месяцев) сделок при определении размера понесенных заказчиком убытков. Сопоставление, в данном случае, стоимости услуг за единицу (квадратный метр) отдельно в отношении уборки помещений и уборки прилегающих территорий, при неизменности иных условий договора – срока оказания услуг, общей площади помещений и прилегающих территорий, не может нивелировать возникшую разницу между общей стоимостью услуг по всем замещающим сделкам и стоимостью первоначально заключенного контракта.  

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, что поскольку изначально установленная заказчиком начальная (максимальная) стоимость услуг составляла 4 224 111,41 руб., а ценовое предложение ответчика составляло 1 837 488,72 руб., то при заключении замещающих сделок истец не претерпел убытки.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки в спорном случае должны исчисляться в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом, начальная цена контракта в силу положений статьи 22 Закона о контрактной системе одновременно является и максимальной (предельной), истинная рыночная стоимость услуг определяется на торгах, соответственно,  при проведении заказчиком конкурентной процедуры в виде электронного аукциона «на понижение» и определена актуальная на дату проведения аукциона рыночная стоимость услуг.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающие сделки, в связи с чем, понес убытки в размере 100 035,55 руб.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что размер заявленных убытков и их причинение неисполнением обязательств истцом, то есть фактически причиненный ущерб, вина ответчика в его причинении и наличие связи в причине и следствии возникновения ущерба для заказчика, доказаны в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-716/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФКУ ЦХСО УМВД по ЕАО.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2022 по делу № А16-716/2022 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600091235) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 100 035,55 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова