659/2018-40248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12831/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) –  акционерного общества «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж»  (ИНН 2635043064, ОГРН 1022601949105) – Ежова В.В. (доверенность от 07.04.2018), в  отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 5250029347,  ОГРН 1025201982519), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Поволжьенефтестроймонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 06.02.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сомов Е.Г.,  Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-12831/2016, установил следующее.  

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» о взыскании 3 300 981 рублей 56 копеек  в счёт возмещения расходов на оплату выполненных третьим лицом работ по устранению  недостатков и 6 546 293 рублей 42 копеек договорной неустойки (уточненные требования  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании  с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 2 580 571 рубля 67 копеек задолженности  за выполненные работы по договору субподряда от 10.07.2015 № 0179-15-342Н/К  и 843 139 рублей 56 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Поволжьенефтестроймонтаж».  

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением  от 22.05.2018, с АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» взыскано в пользу  ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 830 тыс. рублей неустойки и 13 979 рублей 97 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  С ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж»  взыскано 2 580 571 рубль 67 копеек долга, 398 147 рублей 18 копеек неустойки  и 42 162 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 06.02.2018  и постановление от 22.05.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой  арбитражный суд. Податель жалобы указывает, что в процессе пусконаладочных работ  выявлены в период гарантийного срока недостатки выполненных работ  АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж». Экспертным заключением от 12.07.2017 № 00501016  установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов  работ составляет 7 578 432 рубля 98 копеек. До настоящего времени не передано и не  представлено ни одного акта, отвечающего требованиям пункта 8.2 договора. Истец  заявлял о несоответствии направленной документации. Вывод о том, что период  просрочки сдачи ответчиком исполнительной документации с 01.03.2016 по 16.09.2016 не  соответствует обстоятельствам дела. Пакет документов, полученный 16.09.2017 истцом от  ответчика, не соответствует требованиям договора, приложениям № 5 и 7 к договору,  и не может считаться комплектом исполнительной документации.  

В отзыве на жалобу АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» сослалось на несостоятельность  ее доводов.  

В судебном заседании представитель АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» по доводам  жалобы возражал и просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2015 истец (подрядчик)  и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 0179-15-342Н/К  на выполнение работ по монтажу оборудования и трубопроводов межцеховых  

коммуникаций (МЦК) и товарно-сырьевого парка (ТСП) строящегося комплекса глубокой  переработки тяжёлых остатков (далее договор).  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными  и привлечёнными силами, в установленный договором срок работы по монтажу  оборудования и трубопроводов межцеховых коммуникаций (МЦК) и товарно-сырьевого  парка (ТСП) строящегося комплекса глубокой переработки тяжёлых остатков,  в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ  (приложение № 1) и протоколом согласования единичных расценок на производство работ  (приложение № 2).  

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании  единичных расценок на производство работ, ведомости объёмов работ, расходов  на аренду производственной базы, затрат на мобилизацию/демобилизацию, и составляет  ориентировочно 75 млн рублей. Стоимость договора является ориентировочной  (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется  сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации  и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путём  заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).  

За невыполнение или несвоевременное выполнение этапа работ по вине  субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости  несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).  

Согласно пункту 12.4 договора за некачественное выполнение работ,  предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере  10% от стоимости некачественно выполненных работ по договору.  

В случае нарушения срока завершения работ, предусмотренных пунктом 5.1  договора, по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1%  от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 01.02.2016,  а в части взаимных расчётов – до полного их завершения (пункт 13.1 договора).  

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных  работ и справками формы № КС-2 с августа по октябрь 2015 года ответчик выполнил  работы на сумму 9 528 811 рублей 41 копейка.  

В процессе пусконаладочных работ истец выявил недостатки выполненных  ответчиком работ, требующие исправления.  

Истец в адрес ответчика направил уведомление об освидетельствовании работ  (письмо от 15.08.2016 № 1489).  

Письмом от 15.08.2016 № 1491 истец направил в адрес ответчика акт  с перечислением выявленных дефектов и требованием предоставить исполнительную  документацию. Этим же письмом истец предложил ответчику в срок до 22.08.2016  устранить выявленные дефекты, указав, что в случае их не устранения, истец устранит  их самостоятельно с привлечением другого исполнителя и с оплатой затрат ответчиком.  

С целью исключения срыва сроков пуска объекта в эксплуатацию, истец  на основании пункта 10 договора субподряда № 0179-15-342Н/К поручил  ООО «Поволжьенефтестроймонтаж» выполнить работы по устранению недостатков,  выявленных при обследовании произведенных ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» работ.  

Истец и ООО «Поволжьенефтестроймонтаж» 31.08.2016 подписали  акт выполненных работ и справку об их стоимости на сумму 3 300 981 рубль 56 копеек.  

На основании пункта 12.2 договора истец рассчитал ответчику неустойку в размере  6 546 293 рубля 42 копейки.  

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 26.01.2016 № 86,  от 15.08.2016 № 1488 и от 14.09.2016 № 1694 оставлены без удовлетворения, истец  обратился с иском в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа  в удовлетворении встречного иска не обжалуются, в указанной части они судом  кассационной инстанции не проверяются.  

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

При заключении сторонами договора субподряда от 10.07.2015 № 0179-15-342Н/К  возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Суды установили, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», в нарушение условий  договора от 10.07.2015 (пункты 10.4 и 10.5), поручило исправление работ третьему лицу,  что недопустимо, поэтому риск несения расходов по оплате работ, выполненных третьим  лицом, несет само ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».  

С учетом того, что акт формы № КС-2 подписан ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  и третьим лицом 31.08.2016, стоимость работ по нему составила 3 300 981 рубль  56 копеек, а оплата по платежному поручению произведена 22.08.2016, то есть до  предположительного окончания работ по иному договору и в иной сумме, то при таких  обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что платёжное поручение от 22.08.2016   № 578 на оплату за выполненные работы по договору от 01.07.2015 № 377/НК, не имеет  отношения к оплате работ, которые предположительно выполнялись третьим лицом по  устранению дефектов.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 6 546 293 рублей  42 копеек договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения и сдачи результата  работ суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России в размере 15,5% годовых на момент вынесения решения,  пришли к выводу о том, что сумма неустойки за весь период нарушения обязательств  составила 819 477 рублей78 копеек.  

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения  обязательства, суды обоснованно признали ответственность, установленную  пунктом 12.12 договора чрезмерно высокой.  

Суды исходили из того, что законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав  и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении  

на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен  быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, оценив  приведённые доводы, суды, на основании статьи 333 Гражданского кодекса правомерно  снизили размер неустойки до 830 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права  (часть 3 статьи 286 Кодекса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая  обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить  сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является  выводом о применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу   № А63-12831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек