ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019                                                                                  Дело № А41-4201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2019);

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 03.06.2019),

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье»

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-4201/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье» (далее – общество, ООО «ЖКХ Заречье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 20.12.2018 № 08СЗ/01-21491-12-19-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам общества, отсутствует сходство до степени смещения между сравниваемыми обозначениями «ЖКХ Заречье» и «Заречье», вывод судов о таком сходстве является неправильным. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ Заречье» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области на основании лицензии от 30.04.2015 № 447.

Общество  обратилось в инспекцию с заявлением от 11.12.2018 № 477 о внесении изменений в реестр жилого фонда.

Инспекция 20.12.2018 на основании распоряжения от 18.12.2018 № 08СЗ/01-21491-12-19-2018, уведомления от 18.12.2018 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и требований жилищного законодательства, по адресу: городской округ Звенигород, 

<

...>, в ходе которой выявила нарушение обществом пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный Кодекс).

В составленном по результатам данной проверки акте от 20.12.2018 № 08СЗ/01-21491-12-19-2018 инспекция указала, что ООО «Заречье» и общество (ООО «ЖКХ Заречье») имеют тождественное наименования, право на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, расположенных на территории Московской области, возникло у ООО «Заречье» раньше, чем у ООО «ЖКХ Заречье», в связи с чем последнее обязано было во исполнение требований Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ) сменить наименование и переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью, однако не сделало этого.

По данному факту инспекция выдала ООО «ЖКХ Заречье» предписание от 20.12.2018 № 08СЗ/01-21491-12-19-2018, которым указала обществу в срок до 30.03.2019 внести изменения в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования юридического лица и переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 447.

Не согласившись с инспекцией, ООО «ЖКХ Заречье» оспорило данное предписание в судебном порядке. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного Кодекса.

По правилам подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Пунктом 8 статьи 5 Закона № 485-ФЗ предусмотрено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса, на день вступления его в силу, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Заречье» выдана 29.04.2015, тогда как ООО «ЖКХ Заречье» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставлена 30.04.2015, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания инспекции, поскольку с учетом данных обстоятельств именно ООО «ЖКХ Заречье» в силу требований закона обязано было сменить наименование и переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельностью, чего не сделало.

При этом, отклоняя утверждение общества об отсутствии сходства до степени смещения между сравниваемыми обозначениями «ЖКХ Заречье» и «Заречье», суды, руководствуясь положениями статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов», проведя сравнительный анализ фирменных наименований ООО «Заречье» и ООО «ЖКХ Заречье», признали, что данные наименования являются схожими до степени смещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и, вопреки доводам общества, основаны на правильном применении положений жилищного и гражданского законодательства, законодательства о лицензировании Российской Федерации. 

Оспариваемое предписание инспекции, как установили суды, содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и является реально исполнимым; содержащиеся в предписании формулировки исключают возможность двоякого толкования.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А41-4201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

      О.В. Каменская