Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16795/2022

г. Хабаровск

27 марта 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682882, 

<

...>)

о взыскании 204 043 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее -«истец») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерта» (далее - «ответчик») о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры в размере 204 043 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление согласно, которому пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, затопление жилого помещения вызвано бесхозяйственным обращением собственника с принадлежащим ему имуществом. Квартиры № 53, 61 расположенные в МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 8, принадлежат Ванинскому муниципальному району Хабаровского края, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, сохранность жилых помещений собственником не обеспечивается. Кроме тог пояснил, что восстановительные работы в связи с разморозкой участка трубы после отсечного крана, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, проведены ООО «Нерта» 24.01.2022. Истец ошибочно связывает произошедшую аварию с ответственностью управляющей компании. Извещение о проведении осмотра квартир № 53, № 61 от Администрации в адрес ООО «Нерта» не поступало. Ответчик  с расчетом ущерба не согласен, поскольку объемы повреждений квартиры № 53 с ООО «Нерта»  не согласовывались. Документы, опровергающие причину затопления квартиры, установленную актом осмотра от 24.01.2022 от Администрации ООО «Нерта» не поступали.

Кроме того ответчик указал, что наличие отрицательных температур в квартире № 61 подтверждено актом замера температуры воздуха от 24.01.2022. Бесхозяйственное обращение собственника с имуществом повлекло за собой нарушение температурного режима в квартире № 61, разморозку трубы ХВС, что послужило причиной затопления жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Истец представил возражения на отрыв согласно, которым пояснил, что  фотографии относительно квартиры № 61 сделаны 24.01.2022 инженером МБУ «ЦСМО» после устранения причин затопления, но еще в момент, когда на месте аварии были представители ответчика. В акте о затоплении жилого помещения от 24.01.2022 указано, что залив произошел в результате разрушения стального бочата от отсечного крана ЧВС. Такой акт должен подписываться всеми заинтересованными лицами, а в случае их отсутствия другими участниками осмотра и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Данный акт подписан только представителями ответчика, в связи с чем нельзя достоверно полагать, что на момент аварии в квартире № 61 на стальном бочате были отключающие устройства. ПО мнению истца, доводы ответчика, что на демонтированной трубе был отсечной кран, несостоятельны, поскольку н а момент осмотра инженером МБУ «ЦСМО» зафиксировано, что ванной комнате в квартире № 61 отключающих устройств на месте аварии не было. Фототабилица подписана инженером МБУ «ЦСМО», поскольку квартира           № 53 находится в оперативном управлении МБУ «ЦСМО», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Акт замера температуры воздуха от 24.01.2022 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии представителя администрации. В акте о затоплении квартиры от 24.01.2022 указано, что разрушение стального бочата произошло предположительно от промерзания воды. Администрация узнала об акте после получения отзыва ответчика, в связи с чем, акт замера температуры воздуха является недопустимым доказательством по делу. Причиной залива квартиры № 53 явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Нерта».

31.10.2022 г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

02.11.2022 г. ответчик заявил ходатайство об обеднении дел № А73- 16795/2022 и № А73-16796/2022 в одно производство.

Определением суда от 12.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а так же об обеднении дел № А73- 16795/2022 и № А73-16796/2022 в одно производство, отказано.

12.12.2022 г. Арбитражный суд принял решение  об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.12.2022 г. как от истца, так и от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ванинский муниципальный район Хабаровского края является собственником жилого помещения, площадью   29,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 8. кв. 53, что подтверждается представленными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края», утвержденного Решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района от 27.12.2012 № 332, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Согласно договору управления муниципальными многоквартирными жилыми домами от 23.11.2020 г. № 3  Общество с ограниченной ответственностью «Нерта» (далее- «управляющая компания») является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 8

Актом о затоплении жилого помещения от 24.01.2022 комиссией установлено, что 24.01.2022 г. произошел залив квартиры № 53, в результате чего произошла протечка потолка (побелка) в ванной комнате- 2,7 кв.м., потолка кухни оклеенного плиткой ПВХ- 5,6 кв.м., две стены  оклеены обоями со следами намокания общей площадью-10,85 кв.м, две стены обшиты панелями МДФ со следами намокания  общей площадью – 9,82 кв.м., потолка коридора оклеенного плиткой ПВХ-4.3 кв.м., потолка жилой комнаты оклеенного плиткой ПФХ-16.1 кв.м, обоев со следами намокания общей площадью-11,9кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 61 выявлено, что залив квартиры № 53 произошел в результате разрушения стального бочата от отсечного крана ХВС, предположительно разрушение произошло от промерзания воды в стальном бочате. На балконных дверях отсутствует остекление, двери обшиты полиэтиленовой пленкой, пленка порвана

Истец также указал, что осмотром однокомнатной квартиры № 61, расположенной выше по стояку квартир (на третьем этаже), установлено общее затопление с образованием высокой влажности в помещениях совмещенного санузла, коридора, кухни и комнаты. Имеется общедомовая система подачи водоснабжения в санузле с разрушенным сгоном (отрезок трубы, используемый для соединения трубопроводов в системе водоснабжения), отсутствуют первые запорно-регулировочные (отсекающие) краны, не установлены коллективные (индивидуальные) приборы учёта воды. В квартире наблюдается общее захламление бытовыми вещами и мусором. Оконный блок и балконная дверь в комнате затянут пленкой, остекление разрушено.

Справкой от 22.06.2022 № 2844 подтверждается отсутствие зарегистрированных граждан в квартире  № 61 с 05.03.2013 г.

Согласно представленному ответчиком акту замера температуры воздуха от 24.01.2022 для выявления причины разрушения стального бочата от отсечного крана ХВС в санузле, находящемся в квартире № 61, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 8, на 3-м этаже, проведен замер температуры воздуха в помещении. Жилое помещение не оборудовано радиаторами отопления. На кухне разрушено остекление, оконный блок обшит пленкой. Отсутствует остекление оконного блока и балконной двери в комнате, балконный блок обшит пленкой, пленка не герметична, наблюдаются разрывы от 20 до 40 см. Радиаторы отопления в комнате отсутствуют, демонтированы в декабре 2019 года, произведена закольцовка системы отопления. В связи с чем сделан вывод  о том, что разрушение стального бочата от отсечного крана ХВС произошло в результате промерзания воды в бочате. Замеры температуры воздуха в квартире № 61 показали, что на момент проведения замеров температура воздуха в жилом помещении составляла от -5 до -6°С. При этом указанный акт подписан в том числе представителем МУП «Янтарь».

ООО «Нерта» указало, что 24.01.2022 в 13-20 ему поступило сообщение о затоплении, которое зарегистрировано в журнале заявок квартиросъемщиков.

Согласно объяснительной слесаря ФИО1 от 24.01.2022 в 13 часов 20 минут поступила заявка о затоплении квартиры № 53. В квартире № 61 обнаружена поломка на стояке холодной воды, после отсечного крана лопнул бочонок соединения из-за разморожения, что привело к затоплению квартир № 53-54, было принято решение выпилить и заменить участок стояка на метапол без отсечного крана, так как квартира              № 61 нежилая. Использовал метапол d20. К указанной объяснительной приложена схема ванной комнаты квартиры № 61, фотоснимки квартиры № 61.

Как следует из акта выполненных работ от 24.01.2022 № 1 заменен участок стояка холодного водоснабжения в квартире № 61. Работы выполнены 24 января 2022 года с использованием следующих материалов: метапола d20, фитинга d20, круга отрезного 230х2,5х22,23.

08.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика  претензию № 170 с требованием возместить ущерб в размере 204 043 руб. 20 коп., причиненный затоплением квартиры № 53.

Однако требование осталось неисполненным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков в квартире № 61.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не предоставлено.

Иного материалы настоящего дела не содержат, противоположная позиция ответчика по этому вопросу опровергается представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что на момент осмотра квартиры № 61 какое-либо отключающее устройство на указанном участке отсутствовало, истец документально не подтвердил. Истец не представил в материалы итоговый документ, оформленный в момент осмотра всеми его участниками и подписанный ими, а равно содержащий отметки о том, что кто-то из них отказался от подписи.

Представленные истцом фотографии в качестве доказательств судом не могут быть приняты как допустимые, поскольку они плохого качества и фактически не позволяют определить место и время фиксации изображенных на них объектов. При этом суд учитывает, что ответчиком также оспаривались указанные фотографии, включая дату и время их выполнения, что, в совокупности исключило для суда возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается администрация в обоснование настоящего иска, последней в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленные истцом требования являются необоснованными, материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Нерта» обязанностей управляющей организации, вина последней, а также причинно-следственная связи между ее действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу администрации отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывали стороны в своих пояснениях по иску и в отзыве на него с учетом дополнений, по мнению суда, определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку в исковых требованиях отказано полностью и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию с последнего не подлежит, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Трещева