﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2250/2021

Дело № А55-4029/2020

г. Казань

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя до и после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» – Григоровой Н.А., доверенность от 11.11.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 о приостановлении производства по делу

по делу № А55-4029/2020

по исковому заявлению Авинова Александра Владимировича в интересах закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», Пинегиной Оксане Николаевне о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Авинов Александр Владимирович (далее – Авинов А.В., истец) в интересах закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» (далее – ООО ТД «Алтезза») и Пинегиной Оксане Николаевне (далее – Пинегина О.Н.) о применении последствий недействительности сделки ? соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а именно: восстановить права и обязанности Пинегиной О.Н. и ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору от 09.07.2015 № 09/07-2015, а также агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015, в том числе право требования к Пинегиной О.Н. на сумму 69 296 538,26 руб. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед Пинегиной О.Н. на сумму 61 916 230,48 руб. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей ? ЗСМ;

Номера векселей с 01-19 по 62-19;

Векселедатель ? ЗАО «Завод строительных материалов»;

Дата составления – 11.03.2019;

Срок платежа по векселю ? по предъявлении, но не ранее 10.03.2020;

Номинал векселей ? 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) до разрешения Арбитражным судом Самарской области спора, рассматриваемому в рамках дела № А55-31699/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-31699/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО ТД «Алтезза» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 11.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 16.03.2021.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело – направлению на рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является применение последствий недействительности сделки ? соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

Согласно материалам настоящего дела, АО «Завод строительных материалов» передал векселя в оплату задолженности по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07/2015 и по инвестиционному договору от 09.07.2015 № 09/07-2015, права требования по которым перешли ООО ТД «Алтезза» на основании указанного соглашения.

В рамках дела № А55-31699/2019 Авинов Александр Владимирович, председатель Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» обратился с иском к ООО ТД «Алтезза» о признании недействительной сделки по оплате задолженности перед ООО ТД «Алтезза» по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу № А55-31699/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А55-31699/2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционный суд, согласившись с мнением истца о том, что в деле № А55?31699/2019, как и в настоящем деле, одним из оснований является довод о мнимости сделок, возможность объединения дел в одно производство утрачена, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-31699/2019.

Между тем, судебная коллегия указанный вывод апелляционного суда находит ошибочным на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как указывалось выше предметом рассмотрения настоящего спора является применение последствий недействительности сделки ? соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а в рамках дела № А55?31699/2019 ? признание недействительной сделки по оплате задолженности перед ООО ТД «Алтезза» по агентскому договору от 20.07.2015 № 20/07-2015, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО ТД «Алтезза» вернуть ЗАО «Завод строительные материалы» простые векселя в количестве 62 штук.

Таким образом, апелляционный суд, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А55-31699/2019, не учел, что, исходя из предмета рассматриваемого иска, напротив, именно результат рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение для разрешения дела № А55-31699/2019, то есть имеет преюдициальное значение, поскольку предметом спора по указанному делу является исполнение соглашения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав ответчиков на разбирательство дела в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для применения судами части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд кассационной инстанции признает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А55-4029/2020 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      Р.А. Вильданов