ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.05.2018                                                                                Дело № А40-83563/2017

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

  Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ЗАО « Сибента» – ФИО1 по дов. от 28.07.2017;

от МИФНС № 46 – ФИО2 по дов. от 02.11.2017 № 07-17/137945,

рассмотрев в судебном заседании  24.04.2018 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Сибента» (ответчика)

на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 19.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ФИО3

к Закрытому акционерному обществу «Сибента», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве

третье лицо: ФИО4

о признании недействительными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибента» (далее – ЗАО «Сибента», общество или ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция или регистрирующий орган) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сибента», оформленных протоколом № 2017/03-15 от 15.03.2017, и о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2017 № 117841А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ФИО3 было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 28-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, так как о проведении общего собрания 15.03.2017 ФИО3 не извещался и участия в собрании не принимал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 35 000 руб.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в части признания решений внеочередного общего собрания акционеров общества ничтожными, исходили из отсутствия надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления о проведении собрания.

Судом первой инстанции также было установлено, что далее почтового отделения связи уведомление (почтовая квитанция от 22.02.2017 с идентификационным номером 007724261610) отправлено не было, поскольку согласно официальному сайту Почты России раздел «отслеживание почтовых отправлений» последней записью о почтовом отправлении является запись от 22.02.2017, сделанная в 21:27 по мск, «принято в отделение связи».

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суды, учитывая сложность настоящего дела, время, затраченное на подготовку правовой позиции, количество заседаний, проведенных по настоящему делу (предварительное и основное судебное заседание), а также среднюю стоимость, выявленную судом по общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, посчитали требование истца подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Сибента» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно отклонена в качестве допустимого доказательства почтовая квитанция от 22.02.2017 с идентификационным номером 007724261610, а также опись вложения от этой же даты, согласно которой в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении собрания, поскольку распечатка с сайта Почты России не исключает техническую неполадку сайта; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что решения были приняты при наличии кворума; голосование ФИО4, владеющего 67 % акций общества, было правомочно по всем поставленным в повестке дня вопросам. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ФИО4 является акционерном ЗАО «Сибента», которому принадлежит 67 акций общества, что составляет 67%, а вторым акционером общества является ФИО3, которому принадлежит 33 акции, что оставляет 33%.

Судами также было установлено, что 15.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сибента», по итогам которого были приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО4, секретарем ФИО5, провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сибента» 15.03.2017 в 12 часов 00 минут в форме собрания (совместного присутствия) по адресу: 

<

...>; утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров; утвердить аудитора ЗАО «Сибента» на 2017 год ООО «Гудвилл-Аутсорсинг»; освободить ФИО5 от занимаемой должности генерального директора ЗАО «Сибента» с 15.03.2017; назначить на должность генерального директора ЗАО «Сибента» ФИО6; прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Сибента» ФИО3; поручить ФИО5 передать ФИО6 текущие дела и документацию в срок до 17.05.2017; поручить генеральному директору ЗАО «Сибента» ФИО6 провести государственную регистрацию принятых на внеочередном собрании решений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внести необходимые сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, оформленные протоколом № 2017/03-15 от 15.03.2017.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание положения Устава общества), и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 47, пункта 1 статьи 55, Закона акционерных обществах, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, являются ничтожными, как принятые с существенным нарушением закона. Соответственно, доводы ответчика о наличии необходимого кворума при таких выявленных судами нарушениях правового значения не имеют.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонена в качестве допустимого доказательства почтовая квитанция от 22.02.2017 с идентификационным номером 007724261610, а также опись вложения от этой же даты, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено право установления иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанции, право самостоятельного исследования и оценки доказательств, право предрешения вопросов достоверности и достаточности доказательств, право иной оценки доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-83563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         Н.Ю. Дунаева