ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-145675/19-41-1320

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 № 33-Д-653/19 и ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Эстакада-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 608 281 руб. 04 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 608 281 руб. 04 коп., в том числе 5 499 681 руб. 17 коп. в оплату использования ответчиком земельного участка площадью 1 229 кв.  м  по адресу: 

<

...>, - расположенного в кадастровом квартале 77:04:0002002, за период с 17.10.2012 по 31.10.2018, и 108 599 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2019 по 31.05.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2002 М-04-022253 в отношении  земельного участка площадью 180 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002002:20, расположенного по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации павильона; Управлением Росреестра по г. Москве в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка ответчик самовольно занимает и использует земельный участок площадью 1 229 кв. м, поскольку на этом участке находится часть здания ответчика, используемого для эксплуатации автосервиса, автомойки и автостоянки. По факту нарушения земельного законодательства  постановлением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 18.12.2018 по делу № 5-908/18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначен административный штраф в размере 100 000 руб. 

Поскольку плату за использование земельного участка площадью 1 229 кв. м ответчик не вносил, тем самым он неосновательно обогатился. 

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что согласно техническому заключению о состоянии конструкций и инженерного оборудования здания по адресу: 

<

...>, - площадь 1-го этажа здания составляет 643, 8 кв. м, в связи с чем сведения о площади используемого ответчиком земельного участка за границами арендованного земельного участка (1 229 кв. м) не являются достоверными; в рамках дела № А40-267289/18-60-2143 рассматривается иск о признании самовольной постройкой указанного здания, истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в том числе по вопросу о том, расположено ли указанное здания в границах территории улично-дорожной сети.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2012 по 06.06.2016. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 31.10.2002 М-04-022253, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002002:20 площадью 180 кв. м с адресными ориентирами: 

<

...>, - для эксплуатации павильона под автосервисные услуги.

Вместе с тем Управлением Росрестра по г. Москве в ходе проверок соблюдения земельного законодательства установлено, что за границами указанного земельного участка ответчик занимает и использует земельный участок площадью 2 139 кв. м, из которых 910 кв. м – для размещения здания, 1 229 кв. м – для размещения стоянки автосалона, металлического ангара автосервиса, автомастерской, склада.

По данному факту Управлением в 2012 году составлялись акты, неоднократно в адрес ответчика направлялись предписания об устранении нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления в установленном порядке документов на землю, однако в сроки, установленные в предписаниях, нарушение не устранено, в связи с чем 31.10.2018  Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 18.12.2018 по делу № 5-908/18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 № 15057/07, в данном случае ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства занятия и использования ответчиком земельного участка площадью 1 229 кв. м по адресу: 

<

...>, - установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 18.12.2018 по делу № 5-908/18, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации не требуют доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Довод ответчика о несоответствии площади 1-го этажа здания и площади земельного участка, указанного в актах, предписаниях, протоколе об административном правонарушении, составленных Управлением Росреестра по г. Москве, судебном акте мирового судьи, суд отклоняет, поскольку из фотографий, прилагаемых к техническому заключению, следует, что площадь земельного участка (1 229 кв. м) определена с учетом металлического ограждения вокруг здания и иных объектов, расположенных рядом с этим зданием, в том числе стоянки автомобилей. 

Рассмотрение спора  о признании здания самовольной постройкой не препятствует рассмотрению данного дела, поскольку для взыскания в качестве неосновательного обогащения платы за использование земельного участка, занятого зданием, не имеет значение, является ли здание самовольной постройкой или возведено на законных основаниях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 17.10.2012 (дата составления Управлением Росреестра по г. Москве первого из актов) по 31.10.2018 ответчик занимал и использовал земельный участок площадью 1 229 кв.  м  по адресу: 

<

...>, - расположенный в кадастровом квартале 77:04:0002002, при этом плату за использование земельного участка не вносил, в связи с чем Департамент правомерно начислил плату по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из  площади участка и среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:04:0002002 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 № 1046-ПП, от 27.11.2012 № 670-ПП, от 26.11.2013 № 751-ПП, от 21.11.2014 № 687-ПП и от 29.11.2016 № 791-ПП применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из составленного истцом информационного расчета, составленного с учетом исковой давности, плата за использование земельного участка составляет  2 415 767 руб. 87 коп., проценты – 47 703 руб. 13 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом частично, на указанные суммы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, гл. 12, 60, ст. 395 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Эстакада-2»  в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 463 471 руб., в том числе 2 415 767 руб. 87 коп. в оплату использования земельного участка и 47 703 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в остальной части в иске отказать;

взыскать с ООО «Эстакада-2»  в доход федерального бюджета 35  317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова