ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92311/2023

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-92311/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Кредо Транс"

к ООО "Мсдэликомпани" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мсдэликомпани" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору транспортной экспедиции в сумме  113 169,19 руб., неустойки  в сумме  11 316,92 рубля, начисленной за период с 19.06.2023 по 26.09.2023; штрафа в сумме  11 316,91 руб, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мсдэликомпани" указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела, при этом истец не оспаривает, что ответчик оплачивал оказанные услуги.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А56-92311/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил исковое заявление ООО "Кредо Транс" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, распоряжением  Председателя Тринадцатого арбитражного суда  от 25.04.2024 дело передано в производство  судьи Горбачевой О.В.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с исковыми требования не согласился  по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении  исковых требований отказать.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  между ООО «Кредо Транс» (Экспедитор) и ООО «МС» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №22-223. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет Клиента, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, оказывать услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов Клиента. 

29.11.2022  сторонами согласовано поручение экспедитору № 1, по условиям которого  истец принял на себя обязательства организовать выполнение  международной морской перевозки груза  по маршруту FOB Ahmedabad – Самарская область, г. Тольятти (судно + автотранспорт).

Пунктом 2.1. сторонами согласованы:

стоимость фрахта FOB Ahmedabad – СПб  - 1500 долларов США (услуги агента в порту отгрузки, морской фрахт, выгрузка контейнера с борта судна, ПРР и погрузка на авто),

внутрипортовое экспедирование – 5000 рублей за  контейнер (получение  коносамента  в представительствах линии, получение релиза, проводка документов в таможне и порту для получения  разрешения на вывоз  контейнера с грузом из порта, оформление транспортной накладаной),

автомобильная перевозка СПб – Тольятти – 76 000 рублей.

Сторонами определено, что  расходы, связанные с оплатой счетов линии, терминала, со сверхнормативным хранением, демереджем груза в порту, дополнительные внутрипортовые операции (таможенный досмотр, штраф, и т.д. ) оплачиваются  клиентом отдельно в соответствии  с тарифами  терминала. 

По условиям Поручения   груз подлежит страхованию силами экспедитора по ставке 0,38% от стоимости груза.

В рамках указанного Договора и Поручения, истец оказал ответчику услуги по организации международной перевозки груза (силикат циркония), в контейнере № HASU4220015, по маршруту: Ахмедабад, Индия - Морской порт Санкт-Петербург (терминал АО «АО «Петролеспорт»), Россия – 

<

...>. 

В процессе перевозки, помимо прочих услуг, организовывались перетарка и хранение груза на терминале АО «Петролеспорт» в период с 27.02.2023 по 02.04.2023. 

Истцом, в адрес ответчика  выставлены  следующие счета, оплаченные  ответчиком в полном объеме:

№ 2701-11 от 27.01.2023  - морской фрахт на сумму 1500 долларов США (платежное поручение № 3 на сумму 107 364,45 рублей);

№ 2701-12 от 27.01.2023 - внутрипортовое экспедирование – 5000 рублей (платежное поручение № 6 на сумму 5000 рублей);

№ 0802 от 08.02.2023 – страховая премия 3 668,27 рублей (платежное поручение  № 5 на сумму 3668,27 рублей);

№ 2102-19 от 21.02.2023 – досмотр контейнера – 2990,35 рублей (платежное поручение  № 7 от 03.03.2023 на сумму 2990,35 рублей);

№ 2102-20 от 21.02.2023 – комиссионный сбор – 29,90 рублей (платежное поручение № 8 от 03.03.2023).

Кроме того, истцом  в адрес ответчика, с учетом исправления, выставлены  счета на общую сумму 285 703,69 рублей:

№ 3103-5 от 31.03.2023 (в замен выставленных: №2003-5 от 20.03.2023) хранение контейнера  в период с 27.02.2023 по 02.04.2023 на сумму 172 973,95 рублей;

№ 2701-13 от 27.01.2023 (в замен  выставленного № 2701-13) автомобильная перевозка  на сумму 86 000 рублей;

№ 3103-6 от 31.03.2023  комиссия на сумму 1729,74 рубля;

№ 0304-1 от 03.04.2023 транспортно экспедиционные услуги 25 000 рублей.

Ответчик  произвел оплату денежных средств в сумме 172 534,50 рублей:

Платежное поручение № 9 от 24.03.2023 на сумму 34 534,50 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2003-5 Хранение контейнера»;

Платежное поручение № 10 от 24.03.2023 на сумму 38 000 рублей с назначением платежа «предоплата 50% автотранспортная перевозка»;

Платежное поручение № 13 от 31.03.2023 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 3103-5 за хранение контейнера».

Поскольку  у ответчика сложилась задолженность по оплате  оказанных услуг в сумме 113 169,19 рублей (285 703,69 – 172 534,50) истец направил  претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела  между ООО «Кредо Транс» (Экспедитор) и ООО «МС» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №22-223. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет Клиента, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, оказывать услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов Клиента. 

Пунктом 3.4. договора определено, что Согласованная стоимость услуг  Экспедитора включает в себя  вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах Клиента. Расходы понесенные  Экспедитором  в рамках исполнения обязательств, не включенные в Приложения, Поручения, дополнительное соглашение, подлежат оплате  Клиентом  на основании выставленных счетов (пункт 3.5.  договора).

Согласно пункта 3.9. договора  надлежащим подтверждением  понесенных экспедитором расходов, связанных с организацией перевозки  являются счета  агентов морских линий, перевозчиков, терминалов, СВХ и т.д. Указанные расходы являются обязательными для возмещения и оплачиваются  вместе с комиссионным  вознаграждением  экспедитора  за оказание  платежно – финансовых  услуг в размере 1% от суммы  счетов.

Анализ условий договора сторон позволяет прийти к выводу о том, что ответчик заключил договор на условиях возмещения экспедитору (исполнителю по договору) дополнительных услуг, не входящих в состав согласованной заявки, объективная необходимость в которых возникает в ходе осуществления перевозки грузов. При этом в обязанности экспедитора входит необходимость документально обосновать данные расходы, подтвердить их объем и размер.

В рассматриваемом случае  задолженность  в сумме 113 169,19 рублей возникла в связи с неполной оплатой  следующих счетов:   

№ 2701-13 от 27.01.2023 (в замен  выставленного № 2701-13) автомобильная перевозка  на сумму 86 000 рублей;

№ 3103-5 от 31.03.2023 (в замен выставленных: №2003-5 от 20.03.2023) хранение контейнера  в период с 27.02.2023 по 02.04.2023 на сумму 172 973,95 рублей;

№ 3103-6 от 31.03.2023  комиссия на сумму 1729,74 рубля;

№ 0304-1 от 03.04.2023 транспортно экспедиционные услуги 25 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела Поручения стороны согласовали стоимость автомобильной перевозки в размере 76 000 рублей.

Факт  осуществления автомобильной перевозки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе исполнения поручения  истцом  по согласованным адресам электронной почты в адрес ответчика 31.03.2023 направлено сообщение «Есть машина с вывозом в выходные за 86 000».

Уполномоченный представитель ответчика  в ответном  письме сообщил «Машину с вывозом на 01.04.2023 по цене 86 000 рублей подтверждаем».

Таким образом, апелляционный суд признает согласованной стоимость автомобильной перевозки  по маршруту СПб – Тольятти  в размере 86 000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений  следует, что ответчик платежным поручением   № 10 от 24.03.2023 произвел частичную оплату автомобильной перевозки  в сумме 38 000 рублей.

Поскольку  полная оплата  согласованной по цене 86 000 рублей  автомобильной перевозки  ответчиком не произведена, апелляционный суд признает обоснованными  требования истца  в части взыскания  задолженности за оказанные автотранспортные  услуги в сумме 48 000 рублей.

Из материалов дела следует,  в рассматриваемом случае  осуществлено сверхнормативное хранение контейнера, перевозимого по поручению ответчика, на территории портового терминала в период с 27.02.2023 по 02.04.2023. Контрагентом истца (ООО «Эф.Эс.Макензи») за услуги по хранению  контейнера выставлен счет  № 2003/0549 от 31.03.2023 на сумму 172 973,95 рублей. Оплата  оказанных услуг произведена экспедитором  платежным поручением  № 2096 от 31.03.2023 на сумму 172 973,95 рублей. Сверхнормативное хранение контейнера  допущено в связи с несвоевременным оформлением Клиентом  таможенных документов.

Произведенные расходы по хранению контейнера перевыставлены  к оплате ответчику. Поскольку  окончательные период хранения был определен по факту вывоза контейнера с терминала,  в замен ранее выставленных счетов, и с учетом счета ООО «Эф.Эс.Макензи»  истец оформил окончательный  счет № 3103-5 от 31.03.2023 хранение контейнера  в период с 27.02.2023 по 02.04.2023 на сумму 172 973,95 рублей.

Соглашаясь с доводами истца и отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции  на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания им дополнительных услуг и возникновения у него в этой связи спорных расходов.

Платежными поручениями № 9 от 24.03.2023, № 13 от 31.03.2023  ответчик  произвел частичную оплату хранения в размере 134 534,50 рублей.

Поскольку задолженность по оплате услуг хранения  ответчиком  не оплачена,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по оплате дополнительных услуг  в размере 38 439,45 рублей  подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3.9. договора   дополнительны расходы оплачиваются Клиентом   вместе с комиссионным  вознаграждением  экспедитора  за оказание  платежно – финансовых  услуг в размере 1% от суммы  счетов.

Поскольку комиссионное вознаграждение в размере  1729,74 рублей (172 973,95 х 1%) ответчиком не  оплачены  апелляционным суд признает обоснованными требования истца в указанной части.

На основании изложенного исковые требования  о взыскании задолженности в размере 88 169,19 рублей (48 000 + 38 439,45 + 1729,74) подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела   истцом в адрес ответчика выставлен счет № 0304-1 от 03.04.2023 на сумму 25 000 рублей  с указанием наименования услуги «Транспотно-Экспедиционные услуги  контейнер».

Вместе с тем,  ни в договоре, ни в Поручении экспедитору   данная сумма не была согласована.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка  и  переписка в месенджере между представителями сторон ФИО2 и Андреем МС (контактные данные  указанны  в Поручении экспедитору). 

Из представленной переписки  следует, что 01.04.2023  представитель истца уведомил ответчика о том, что  при выезде из порта сработала система  янтарь, которая показала  уровень  радиационного фона. «Для того что бы машины смогла  выехать сегодня из порта и не ожидать  понедельника (рабочего дня), инспектор вызовет  представителя  лаборатории сегодня и сегодня выпустят машины взамен ожидания до понедельника. Стоимость 25 000 рублей. Счет предоставил на 25 000 рублей. Как только машина  выедет из порта, мы вам сообщим».

В письме также имеется указание на  направление во вложении карточки инспектора. Вместе с  тем  соответствующая карточка в материалы дела  не предоставлена, сведения о вложении в письмо также  отсутствуют.

Так же представлено сообщение  в месенжере «Виктор в продолжении разговора, 25 000 выставим счет  за прохождение  системы на  выезде, прошу написать ОК». 

На основании указанных сообщений  истец выставил счет № 0304-1 от 03.04.2023 на сумму 25 000 рублей.

Поскольку данные расходы являются дополнительными, в Поручении не согласованы, в силу  пунктов 3.4., 3.9. договора  несение дополнительных расходов должно быть подтверждено.

Вместе с тем,  истцом в материалы дела  не представлены доказательства несения расходов  на организацию лабораторных исследований, так же как и протокол инспектора и наличии радиационного фона.

В материалы дела  также не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство с контейнером покинуло территорию порта 01.04.2023.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств несения дополнительных расходов  при выполнении поручения,  апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В данном случае, начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период  с 18.06.2023 по 26.09.2023.

Поскольку  требования  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 88 169,19 рублей, неустойка за период с 18.06.2023 по 26.09.2023 составляет 8 816,92 рубля.

Основания для  удовлетворения  требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 8 816,92 рублей апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных автотранспортных услуг и дополнительных расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции,  требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению  в части суммы 8 816,91 рубль (88 169,19 х 10%).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по делу N А56-92311/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСДЭЛИКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" (ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 88 169,19 руб., неустойку, начисленную за период с 19.06.2023 по 26.09.2023 в сумме  8 816,92 руб.,  штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 8 816,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3953 руб.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева