/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11232/2014

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ООО «Автотрансгарант»: представитель Гараев Д.А. по доверенности от 25.05.2018

от ЗАО «РСТК-Инвест»: представитель Гречаная А.В. по доверенности от 01.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17932/2018, 13АП-18655/2018)  общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСГАРАНТ» и закрытого акционерного общества «РСТК-Инвест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-11232/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего  Березиной Татьяны Владимировны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгарант», 

   2) закрытому акционерному обществу «РСТК-Инвест» 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 09.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.11.2015 конкурсный управляющий Березина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника (участников должника), а именно: общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгарант» (далее – ООО «Автотрансгарант») и закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Инвест» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Инвест») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.488.180,30 руб. со ссылкой на то, что указанные лица действовали ненадлежащим образом при назначении директором должника Крылова Игоря Олеговича, который фактически руководство не осуществлял. Данные обстоятельства повлекли прекращение деятельности общества и его несостоятельность.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автотрансгарант» и ЗАО «РОСТЭК-Инвест». 

Определением от 02.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий Березина Татьяна Владимировна 04.05.2016 обратилась в суд с заявлением о привлечении Крылова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно заявителем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автотрансгарант» и ЗАО «РОСТЭКИнвест».

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 22.09.2017 в удовлетворении этого заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 22.09.2017 частично отменено, производство по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Автотрансгарант» и ЗАО «РОСТЭК-Инвест» прекращено.

Федеральная налоговая служба России 19.12.2017 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.03.2016, указывая, что определением суда от 22.09.2017 со ссылкой на результаты судебной экспертизы установлено, что Крылов И.О. не являлся директором должника, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра определения суда от 02.03.2016.

Определением от 05.04.2018 заявление ФНС России удовлетворено и определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2016 по делу № А21-11232/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд произвел замену ответчика ЗАО «Ростэк-Инвест» на акционерное общество «РСТК-Инвест» в связи с переименованием. Конкурсный управляющий, поддержав заявленные требования, сослался на  то, что размер субсидиарной ответственности составляет 2.508.096,53 руб., в том числе кредиторская задолженность 2.488.180,3 руб. и текущие расходы по делу о банкротстве 19.916,23 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 заявление удовлетворено частично, ООО «Автотрансгарант» и ЗАО «РСТК-Инвест» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСТЭК-Терминал» в сумме 2.488.180,3 руб., указанная сумма взыскана с ответчиков солидарно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «РСТК-Инвест», которое просило отменить обжалуемое определение в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что АО «РСТК-Инвест» владело лишь 35,7% доли участия в Обществе, что не позволяет ему быть контролирующим по отношению к нему. Суд необоснованно объединяет в одну группу ЗАО «РСТК-Инвест» и ООО «Автотрансгарант». Суд первой инстанции неправомерно исключил из числа контролирующих лиц Крылова И.О. как участника должника. У учредителей должника отсутствует обязанность по хранению документов бухгалтерского учета. 

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ООО «Автотрансгарант», которое просило отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что принадлежащая ему доля участия составляет менее 50% уставного капитала должника. Сделок, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ни ООО «Автотрансгарант», ни ЗАО «РСТК-Инвест» не совершали и не одобряли. Обязанность по осуществлению бухгалтерского учета на участников должника также не возлагалась. Обязанность по предоставлению документов должника, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, возложена на руководителя должника. Вина ответчиков ее доказана. Само по себе непредставление документов бухгалтерского учета при отсутствии признаков уклонения от их предоставления и отсутствии недостоверных сведений в данных документах, не образует состав нарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности. Единственным кредитором должника является ФНС России, которая обратилась в суд с заявлением о несостоятельности Общества как отсутствующего должника, отсутствие документов не повлекло уменьшение размера требования единственного кредитора. К заявлению приложена электронная копия отчетности должника, следовательно, конкурсный управляющий располагал бухгалтерской отчетностью Общества. Конкретные документы, непередача которых не позволила конкурсному управляющему осуществить формирование конкурной массы, не указаны. Письмо ООО «Автотрансгарант» от 19.11.2015 №34, на которое ссылается суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу. Указанное письмо являлось ответом на запрос конкурсного управляющего в отношении определенного перечня документов. Иных документов у ООО «Автотрансгарант» не запрашивалось. Доказательств наличия у ООО «Автотрансгарант» документов бухгалтерского учета не представлено. Причинно-следственна связь между действиями ООО «Автотрансгарант» и невозможностью формирования конкурсной массы должника не установлена. Вывод суда об ответственности участников Общества за передачу документов вновь назначенному генеральному директору противоречит положениям закона. Указывая на безусловную обязанность раскрытия информации, суд не ссылается на положения закона, устанавливающие эту обязанность. Непредоставление бухгалтерской документации не было положено в основание заявленных требований, при вынесении определения, суд вышел за пределы заявленных требований. 

В отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения. 

В приобщении отзыва Федеральной налоговой службы на апелляционные жалобы, поступившего в суд апелляционной инстанции 10.08.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Автотрансгарант»,  ЗАО «РСТК-Инвест» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, уточнив, что определение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из буквального содержания приведенного положения, перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, не является исчерпывающим, и отсутствие обстоятельств, при которых ответственность контролирующих должника лиц презюмируется, не исключает вывода об ответственности таких лиц в случае подтверждения наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и несостоятельностью должника.

Согласно материалам дела, ЗАО «РОСТЭК-Инвест» и ООО «Автотрансгарант» по состоянию на 21.05.2012 являлись участниками должника с долей участия 50% у каждого из них.

Указанными лицами 21.05.2012 был подписан протокол №29, в котором отражено увеличение уставного капитала Общества с 10.000,00 руб. до 14.000,00 руб. за счет вклада Крылова И.О., после чего, доли участия в Обществе распределились следующим образом: ЗАО  «РОСТЭК-Инвест» - 35,7% уставного капитала, ООО «Автотрансгарант» - 35,7% уставного капитала и Крылов И.О. – 28,6% уставного капитала. Крылов И.О. был назначен директором должника. Факт подписания указанного протокола подателями апелляционных жалоб не отрицается.

Крылов И.О., в свою очередь, факт участия в данном собрании отрицал, равно как и факт участия в деятельности Общества, и наличие у него намерения осуществлять полномочия участника и руководителя Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017, вступившим в законную силу, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова И.О. установлено, что совершенная от его имени подпись на протоколе №29 ему не принадлежит, участие в деятельности Общества Крылов И.О. никогда не принимал.

При таких обстоятельствах, принимая 21.05.2012 решения на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом №29, ответчики не могли не знать о том, что передача им части доли участия в Общества и полномочий руководителя Крылову И.О. носит фиктивный характер, и реальных действий по управлению Обществом Крыловым И.О. осуществляться не будет.

При этом, действия ответчиков являлись согласованными, и именно им, как владеющим в совокупности 100% долей участия в Общества, принадлежала в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность и обязанность контроля за формированием и деятельностью единоличного исполнительного органа Общества. 

Указанная возможность сохранялась и после регистрации части доли участия в Обществе за Крыловым И.О. Во всяком случае, любой из участников Общества, был вправе инициировать проведение общего собрания участников для избрания надлежащего органа управления должником.

При этом следует отметить, что из письма ООО «Автотрансгарант» от 19.11.2015 №34, адресованного конкурсному управляющему, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, усматривается, что указанное лицо с 21.05.2013 было осведомлено о фактическом отсутствии руководителя Общества, а документы, касающиеся деятельности Общества, находились у данного участника. 

Их указанных обстоятельств следует, что именно вследствие неправомерных действий ответчиков по избранию номинального руководителя Общества, и их последующего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа Общества, должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что и повлекло за собой обращение в суд ФНС России и признание Общества несостоятельным как отсутствующего должника.

При этом, указанное бездействие в равной степени допущено обоими ответчиками. Доказательств отсутствия своей вины в прекращении деятельности Общества и его несостоятельности ответчиками не представлено.

Прекращение хозяйственной деятельности должника исключило получение им прибыли и удовлетворение требований по уплате обязательных платежей в бюджет, требование об уплате которых включено в реестр требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном случае со стороны ответчиков имели место противоправные действия и бездействие, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде несостоятельности должника, то есть, имеется состав гражданско-правовой ответственности участников должника – подателей апелляционных жалоб. 

В данном случае, принимая во внимание формальный и умышленный характер наделения ответчиками Крылова И.О. полномочиями участника Общества и его руководителя, следует сделать вывод о том, что фактически деятельность Общества продолжала контролироваться его участниками: ЗАО  «РОСТЭК-Инвест» и ООО «Автотрансгарант» вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом). 

Поскольку действия и бездействие, повлекшие несостоятельность должника, имели место в равной степени со стороны обоих ответчиков, исходя из положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность правомерно применена судом первой инстанции к ответчикам солидарно.

В части отказа в удовлетворении заявления определение суда не обжаловано.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2018 по делу №  А21-11232/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Л.С. Копылова