ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110548/2021

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.11.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, 2) ФИО4 по доверенности от 13.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21084/2022)  ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-110548/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интек»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон», 2) закрытому акционерному обществу «Метробетон» 

3-е лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Морской салон» 

Об обязании передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах общества с ограниченной ответственности «Интек» (далее – Общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН 

<

***>) (далее – Компания 1), закрытому акционерному обществу «Метробетон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о передаче доли участия в размере 22,5% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН 

<

***>) (далее – Компания 2), перешедшей Компании 1 на основании договора купли-продажи от 25.08.2021, заключенного с ЗАО «Метробетон» по результатам проведения торгов по реализации имущества в деле о банкротстве, самому обществу – Компании 1.  

Компания 2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил передать спорную долю участия в уставном капитале Компании 2 указанной компании на основании абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 в иске отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 права на предъявление подобного иска, так как ни она, ни Общество не являются участниками ЗАО «Метробетон», Компании 1, Компании 2.

Суд отметил, что Общество своевременно отказ от дачи согласия на отчуждение спорной доли не представило, в связи с чем, подразумевается, что такое одобрение получено, и препятствий для отчуждения доли не имелось. 

На решение подана апелляционная жалоба ФИО5, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ее право на обращение в суд вытекает из того обстоятельства, что у ООО «Интек», являющегося участником Компании 2 отсутствуют легитимные органы управления в силу корпоративного конфликта между его участниками, и истец является единственным лицом, которое может выступать от имени Общества как его участник. Материальным истцом в данном случае является Общество.

Податель жалобы считает возможным применение в данном случае по аналогии разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По мнению ФИО5, ее право на иск подтверждено постановлением апелляционного суда, принятым по жалобе на отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о заинтересованности в совершении спорной сделки второго участника Общества – ФИО7, и направлению им уведомления Обществу о получении согласия на отчуждение доли участия  в адрес Общества при заведомой невозможности получения Обществом такого уведомления и ответа на него. При отсутствии генерального директора Общество не могло дать согласие на отчуждение спорной доли участия, о чем было известно покупателю доли.

ФИО5 считает, что со стороны конкурсного управляющего при продаже доли было допущено незаконное бездействие в части получения от иных участников Компании 2 согласия на продажу доли участия в ней, с учетом осведомленности конкурсного управляющего о том, что генеральный директор Общества и Компании 2 - ФИО8 скончался 20.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания 1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что порядок реализации доли участия в Компании 2 соблюден. 

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на заявление требований в отношении спорной  доли участия, в действиях участников сделки отсутствует злоупотребление правом, поскольку они не являются заинтересованными лицами. ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к Обществу не является, и возможностью контроля за деятельностью Общества не обладал. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Метробетон» против её удовлетворения возражает, указывая на то, что наличие в Обществе корпоративного конфликта не могло являться препятствием для реализации имущества должника в деле о банкротстве. 

Представитель ЗАО «Метробетон» считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, поскольку распоряжение спорной долей после перехода ее к Компании 2 невозможно по причине отсутствия у нее органов управления, которые не могут быть назначены до разрешения корпоративного конфликта в Обществе. 

Ответчик ссылается на то, что ФИО5 отказано в исключении ФИО7 из состава участников Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-37647/2022, а корпоративный конфликт в Обществе не разрешен до сих пор, и факт уведомления Общества конкурсным управляющим о продаже спорной доли не мог повлиять на условия её продажи. 

К судебном заседанию ФИО5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии жалобы ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра) и ответ из Управления Росреестра по факту получения жалобы.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Санрайд» и ФИО7.

В силу положений статьи 266 АПК РФ, ходатайства отклонены, привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела апелляционным судом в порядке апелляционного обжалования не допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Семиглазов В.А., Пивцаев Е.И. Судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И. в порядке статьи 18 АПК РФ, определением от 29.08.2022.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку спорные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение которого проверяется в апелляционном порядке. Кроме того, истцом не обосновано, какие именно, имеющие значение для дела доказательства, могут быть подтверждены представленными доказательствами.

По существу доводов апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.   

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Интекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2015. Участниками Общества с долями участия по 50% с момента создания являлись ФИО7 и  ФИО8 Последний с момента создания Общества был избран его генеральным директором.

ФИО8 скончался 20.01.2021. 

На основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 18.02.2021, выданного пережившему супругу, Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2021, участником Общества с долей участия 50% стала вдова ФИО8 -  ФИО5

 ООО «Морской салон» (ОГРН 

<

***>) создано в качестве юридического лица 07.04.2016, с уставным капиталом в 3 000 000 руб. Участниками Компании 2 являлись закрытое акционерное общество «САЙНАРТ» (доля участия 22,5%), Общество (доля участия 55%), ЗАО «Метробетон» (доля участия 22,5%), с момента создания Компании 2 ее генеральным директором также являлся ФИО8

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-73220/2017 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО «Метробетон» утвержден ФИО9  Определением от 01.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В деле о банкротстве ЗАО «Метробетон» проведены торги по реализации принадлежащей ЗАО «Метробетон» доли участия в Компании 2 в размере 22,5% уставного капитала, по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи доли с Компанией 1. Сообщение об этом опубликовано на сайте ЕФРБС 02.07.2021.

ООО «Морской салон» ОГРН 

<

***> создано в качестве юридического лица 25.03.2021, с уставным капиталом 100 000 руб. Участниками Компании 1 являются ФИО10 с долей участия 55% уставного капитала и ФИО7 с долей участия 45%.  ФИО10 назначен генеральным директором Компании 1.  

Полагая, что при реализации доли участия в Компании 2 был нарушен пункт 6.3 ее Устава о том, что продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Компании 2 третьему лицу допускается в случае получения согласия участников Компании 2 на переход доли или части доли третьему лицу, ФИО5 обратилась в суд с настоящим  иском.

 В силу приведенного условия Устава, участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Компании 2 третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Компании 2 и саму Компанию 2 путем направление через Компанию 2 оферты этим лицам, содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта может быть акцептована лицом, являющимся участником Компании 2 на момент ее получения Компанией 2. Если в течение 30 дней с даты получения оферты Компанией 2 ее участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Компании 2, предполагаемых для продажи, доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, не ниже установленной в оферте для компании 2 и его участников цены и на условиях, которые были сообщены Компании 2 и ее участникам. 

Согласие на переход доли или части доли в уставном капитале Компании 2 к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками Компании 2 в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Компанией 2 в Компанию 2 предоставлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждению доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли или части доли. 

В случае, если согласие на проведение сделки не получено, Компания 2 обязана выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. 

При продаже доли или части доли в уставном капитале Компании 2 с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любой участник  (участники) или сама Компания 2 в течение трех месяцев со дня, когда участник (участники)  либо Компания 2 узнала или должна была узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей.

Полагая, что права Общества как участника Компании 2 нарушены при продаже доли ЗАО «Метробетон» третьему лицу, ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участникам корпорации предоставлено право действовать от ее имени при заявлении требований о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1); об оспаривании совершенных ею сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Именно на эти права и указано в разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право действовать от имени корпорации в иных случаях возникает в общем порядке статьи 53 ГК РФ, через органы, уполномоченные действовать от имени юридического лица без доверенности. В частности, это относится и к действиями корпорации в защиту своих имущественных и корпоративных прав в силу участия в иной корпорации. Иного ни законом, ни Уставом Компании 2 не предусмотрено. Оснований для расширительного толкования пункта 1 статьи  65.2 ГК РФ, и, следовательно, разъяснений пункта 32 постановления Пленума 25 не имеется.

То обстоятельство, что участники Общества не могут достигнуть соглашения в формировании его единоличного органа управления и, тем самым, парализуют деятельность Общества не позволяет таким участникам подменять собой указанный орган управления Обществом. Невозможность осуществления Обществом как самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности своих прав и обязанностей в данном случае не может быть признана объективной, а зависит от действий (бездействия) его участников.

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума № 25, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Указанные обстоятельства не должны повлечь негативные последствия для третьих лиц, на содержание прав и обязанностей которых влияет волеизъявление Общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Уставом Компании 2 предусмотрено, что молчание его участников при отчуждении одним из них доли участия имеет правовое значение – при получении Компанией 2 и ее участниками оферты на отчуждение доли в Обществе третьему лицу, оно расцениваться как согласие на продажу.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, подобная оферта, оформленная нотариально 12.07.2021, была направлена  в адрес Компании 2 и в адрес ее участников, что косвенно подтверждается предоставлением ЗАО «Сайнарт» согласия на продажу доли.

При таких обстоятельствах, продажа ЗАО «Метробетон» доли участия в Обществе третьему лицу не может быть квалифицирована как совершенная с нарушением порядка отчуждения доли участия в Обществе третьему лицу. Оснований для перевода на Компанию 2 прав на спорную долю не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств сговора участников Компании 2 и второго участника Общества при отчуждении доли участия с целью причинения вреда ФИО5 или Обществу, в том числе с учетом того, что принадлежащая ЗАО «Метробетон» доля не могла быть сохранена указанным участником в связи с осуществлением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В чем конкретно заключалось нарушение прав Общества в защиту которых обратилась ФИО5 в связи со сменой иного участника Компании 2, истец не обосновал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2022 по делу №  А56-110548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов