Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.12.2025 года Дело № А50-10046/2025

Резолютивная часть решения принята 02.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зур-Альфа» (ООО «ЗурАльфа») (423822, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ООО «ТСК») (адрес: 614010, 

<

...>, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2023-ZA-010 от 27.02.2023 в сумме 1 420 700, процентов в сумме 366 103 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты

при участии:

от истца: не явились, к онлайн-заседанию не подключились, онлайн-заседание признано несостоявшимся.

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Зур-Альфа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2023-ZA-010 от 27.02.2023 в сумме 1 420 700, процентов в сумме 366 103 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.07.2025 г. исковое заявление принято к производств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зур-Альфа» (истец, исполнитель) оказал обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ответчик, заказчик) услуги по перевозке работников на своих транспортных средствах, которые заказчик обязался оплатить.

В подтверждение оказание услуг по перевозке истцом представлены УПД на общую сумму 2 052 700 руб. УПД подписаны заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 632 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3241 от 31.03.2023 г., №4516 от 25.04.2023 г., №6363 от 25.05.2023 г.

Согласно акту сверки, представленным истцом, задолженность составляет 1 420 700 руб.

Истец также поясняет, что ответчик уклонился от подписания договора.

В материалы дела истцом к иску приложено дополнительное соглашение №3 к договору №2023-ZA-010 от 27.02.2023г., определяющее стоимость перевозки в связи с изменением маршрута. Соглашение подписано обеими сторонами.

30.08.2024 г. истец направил требование об оплате задолженности в адрес ответчика, ответа на претензию не последовало.

Оплата не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому основная задолженность им не оспорена.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг (УПД). Документы подписаны со стороны ответчика. Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по договору и не оспорена сумма задолженности. В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2025 г. в размере 366 103 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражает против начисления штрафных санкций в заявленном размере, ссылаясь на п.4.4 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Редакция договора, представленная ответчиком, подписана истцом 23.08.2024 г., ответчиком 01.04.2025 г. посредством электронного документооборота.

Истцом же в материалы дела представлена иная редакция договора, не подписанная ответчиком, согласно которой пени по договору не ограничены 10% от суммы задолженности.

Суд определением от 17.11.2025 г. предложил сторонам представить письменные позиции по толкованию договора в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", представить пояснения по дате подписания договора и дополнительных соглашений, переписку сторон по согласованию условий договора, а также его исполнения; письменные пояснения относительно даты подписания УПД во взаимосвязи с п. 3.2 Договора. Также представить суду информацию о причинах подписания сторонами договора со стороны Истца 23.08.2024 года, Ответчиком – 01.04.2025, с учетом исполнения договора сторонами в период 2023 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены пояснения.

Истцом представлены пояснения, согласно которым условия договора, в том числе условие о начислении штрафных санкций, были согласованы сторонами в момент подписания договора со стороны ответчика – 01.04.2025 г. В договоре отсутствует условие о распространении его действия на правоотношения сторон в 2023 г.

Принимая во внимание пояснения истца, отсутствие пояснений со стороны ответчика, учитывая факт оказания услуг в 2023 г., суд приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки не подлежит применению.

В данном случае требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие подписанного на момент оказания услуг договора заявлено правомерно.

Расчет процентов истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчетне представлен. Требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зур-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 420 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2025 г. в размере 366 103 руб. 75 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 20.03.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья	Е.Ю. Дрондина