ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8738/2022

г. Чита

25 ноября  2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу № А78-8738/2022 по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 446097, 99 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»  обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома г. Читы по адресам: 

<

...>; 

<

...> за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 446 097, 99 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон», Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагал возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения филиала ответчиков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября   2022 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Дело передано  в  Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39  АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с указанным определением суда, как необоснованным,  обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с территориальной подсудностью дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – Арбитражным судом города Москвы. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

        Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу является федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения по состоянию на 18.06.2022 местом нахождения учреждения является город Москва.

          К судебному заседанию суда первой инстанции договор, содержащий соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края,  не представлен.

Истец заявил  ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края в случае разрешения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика содержатся сведения о наличии филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения филиала город Хабаровск.

Сведений о нахождении на территории Забайкальского края филиалов либо представительств ответчика в деле не имеется, территориальный отдел учреждения ни филиалом, ни представительством учреждения, по смыслу, указанному в законе, не является.

Заявленный спор не относится и к случаям применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности  рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи и направления настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Хабаровска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу №А78-8738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.      

 

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Скажутина