ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 по делу № А09-1599/2019 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОУШЕН РУ» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания «ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», Республиканское унитарное производственное предприятие «Гранит» о взыскании 313 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОУШЕН РУ» (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 000 руб. и 6 000 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модум-Транс», ООО «ЛТК «Лидер», ООО «ТранспортныеТехнологии», РУПП «Гранит».

Решением суда области от 09.0782019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области самостоятельно изменено основание иска (с убытков на взыскание неосновательного обогащения). Кроме того указывает, что ответчик не участвовал в поставке вагонов, номера вагонов, подлежащие загрузке, отражены в счетах на оплату, выставленных экспедитором. Услуги по использованию вагонов полностью оплачены ответчиком экспедитору. Указывает на неверное применение судом области положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ и ст. 312 ГК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «УВЗ-Логистик» (собственник вагонов № 62303144, 62306063 исполнитель), на основании договора №УВЗ Л-ОПВ-886 с ООО «Трансоушен РУ» (заказчик), ООО «Транспортные технологии» (собственник вагонов №№ 61585881, 60616455,62577861, 62578083, 62568944, 63418818 исполнитель) и ООО «Трансоушен РУ» (заказчик) на основании договора №011217-ТТ/ТЭО от 01.12.2017 обязались предоставить вагоны для осуществления железнодорожных перевозок заказчику. 

ООО «УВЗ-Логистик», ООО «Транспортные технологии» предоставили ООО «Трансоушен РУ» вышеперечисленные железнодорожные грузовые вагоны под погрузку, однако вместо осуществления погрузки в интересах клиентов истца вагоны были загружены отправлены ответчиком в интересах ответчика. 

Истец оплатил оказанные исполнителями услуги платежными поручениями №88 от 01.03.2018, № 92 от 02.03.2018, №102 от 05.03.2018 на основании акта с ООО «Транспортные Технологии» №01-03/ТО от 31.03.2018, в размере 228 000 руб., на основании акта с ООО «УВЗЛогистик» №736/18 от 31.03.2018 в сумме 75 000 руб. 

Полагая, что ответчик необоснованного воспользовался вагонами, оплату использования которых осуществил истец, а так же ссылаясь на то, что ответчик допустил простой вагонов, который так же пришлось оплатить истцу, последний обратился с иском о взыскании 307 000 руб. стоимости использования вагонов и  6 000 руб. убытков, вызванных простоем вагонов №62303144, №62306063. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КАМЕЛОТ» указало, что услуги по предоставлению железнодорожных подвижных составов были оказаны ООО «КАМЕЛОТ» в рамках договора №14/2018с ООО ЛТК «Лидер», стоимость услуг оплачена обществом в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Факт оплаты истцом указанных вагонов, использованных ответчиком на основании договоров ООО «УВЗ-Логистик», ООО «Транспортные технологии» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца с учетом актов ООО «Транспортные технологии» № 01-03/ТО, ООО «УВЗ-Логистик» размер пользования вагонами составил 307 000 руб.

Установив, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, поскольку вагоны использовались им на основании договора от 14.03.2018 № 14/2019-ЖД, заключенного с ООО «ЛТК «Логистик» и их использование полностью оплачено на основании выставленных экспедитором счетов, подлежит отклонению, поскольку применительно к истцу отношения ответчика по использованию спорных вагонов  не основаны на договоре или законе. 

В связи с этим, арбитражный суд верно определил правовую природу отношений сторон и применили при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неосновательном использовании вагонов истца, также не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 6 000 руб., составляющих сумму штрафа за простой вагонов на станции погрузки.

Из материалов дела следует, что на станции выгрузки Свень произошел простой вагонов №№ 62303144, 62306063. Вагоны № 62303144, 62306063 находились на ст. Свень с 03.04.2018 по 09.04.2018, что подтверждается дислокацией, предоставленной ООО "Модум-Транс", а также Требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов№МТ-0609/065 от 09.06.2018. Количество дней сверхнормативного простоя составило 4 дня, так как в силу пункта 4.3.6 договора №УВЗ-Л-ОПВ-886 вагоны должны находиться на станции не более 2-х суток. 

В связи с простоем вагонов, ООО "Модум-Транс" выставило требование об уплате штрафа. В результате переговоров сторон сумма штрафа была уменьшена. 

Общая сумма штрафов за простой вагонов составила 6 000 руб., что подтверждается расчетом суммы штрафов за март 2018 года от ООО «Модум-Транс». Штрафы оплачены истцом платежным поручением №608 от 07.09.2018. 

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины истца в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя. Ответчик в соответствии с заключенным договором №14/2018-ЖД транспортно-экспедиционных услуг от 14.03.2018, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы организовать указанные работы в срок, не допуская простоя вагонов. 

Таким образом, вследствие допущенного ответчиком простоя вагонов на стороне истца за счет ответчика возникли убытки в сумме 6 000 руб. 

С учетом изложенного, суд области правомерно посчитал исковые требования в части взыскания 6 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возмещении убытков к своим контрагентам, поставившим спорные вагоны под погрузку.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 по делу № А09-1599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова