/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8233/2016-АК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело №А60-51936/2015         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – финансового  управляющего Пискунова Максима Авенировича: Пискунов М.А., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу №А60-51936/2015, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года

об отказе в признании недействительными сделки по приобретению должником билетов в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания»,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. 

в рамках дела №А60-51936/2015  

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306, СНИЛС: 081-202-12098)  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Баранчука Владимира Петровича (далее – Баранчук В.П.) о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее – Музыка Л.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 №167.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В., таковым утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

18.09.2018 финансовый управляющий должника Пискунов М.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (действия) должника по приобретению в период с 01.01.2013 по апрель месяц 2018 года в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «Федеральная пассажирская компания») железнодорожных билетов по маршрутам Екатеринбург – Пермь, Омск – Екатеринбург, Екатеринбург – Пермь и применении последствий недействительности данных сделок (действий) в виде возврата в конкурсную массу уплаченных денежных средств. В качестве правового основания приведены положения пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что общая сумма приобретенных должником у общества «Федеральная пассажирская компания» железнодорожных билетов составила примерно 12 500 руб. 00 коп. Отмечает, что определением от 28.09.2018 суд первой инстанции истребовал у общества «Федеральная пассажирская компания» сведения о приобретенных Музыкой Л.В. в период с 01.01.2013 по апрель месяц 2018 года в железнодорожных билетов по маршрутам Екатеринбург – Пермь, Омск – Екатеринбург, Екатеринбург – Пермь, вместе с тем, ко дню судебного заседания (08.11.2018) истребуемые у общества «Федеральная пассажирская компания» по запросу сведения в материалы дела не поступили, тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по существу. Поясняет, что уже после вынесения обжалуемого определения в адрес финансового управляющего от общества «Федеральная пассажирская компания» поступил ответ на запрос, согласно которому общая стоимость приобретенных должником в период с 05.02.2015 по 13.06.2018 железнодорожных билетов составила 49 532 руб. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Музыки Л.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно, в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества обстоятельства. Полагает доказанным наличие условий для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ как совершенных с нарушением установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве запрета. Указывает на то, что целью оспаривания сделок должника являлся возврат в конкурсную массу имущества (денежных средств), выведенных из активов должника. По мнению апеллянта, конструкция прожиточного минимума не может быть применима к сделкам по приобретению должником железнодорожных билетов. Считает, что в данном случае системное приобретение должником билетов на поезда свидетельствует о сокрытии им своих доходов и его недобросовестности (статья 10 ГК РФ). Обращает внимание на то, что в настоящем деле должник официально не имеет дохода, однако постоянно осуществляет покупки, при этом, не объясняя источник получения денежных средств. 

До начала судебного заседания от должника Музыки Л.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора Баранчука В.П., согласно которому позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего, поддерживает в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивает.

В судебном заседании финансовый управляющий Пискунов М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложение конкурсным кредитором Баранчуком В.П. к отзыву на апелляционную жалобу копии ответа из Уральского филиала общества «Федеральная пассажирская компания» от 31.10.2018 №8256/У/МА судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Финансовый управляющий Пискунов М.А. на приобщении аналогичного документа, приложенного к его апелляционной жалобе, не настаивал. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о приобщении копии ответа из Уральского филиала общества «Федеральная пассажирская компания» от 31.10.2018 №8256/У/МА, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанный документ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализация имущества гражданина финансовым управляющим Пискуновым М.А. было установлено, что в период с 01.01.2013 года по апрель 2018 должником приобретались железнодорожные билеты по маршрутам Екатеринбург – Пермь, Омск – Екатеринбург, Екатеринбург – Пермь, в том числе: 

- поезд №091 по маршруту Екатеринбург - Пермь отправлением 19.02.2018, в 03 плацкартный вагон, место 029;

- поезд №092 по маршруту Пермь - Екатеринбург отправлением 19.02.2018, в 14 плацкартный вагон, место 001;

- поезд №082 по маршруту Екатеринбург - Омск отправлением 27.02.2018, в 03 купейный вагон, место 025;

- поезд №067 по маршруту Омск - Екатеринбург отправлением 28.02.2018, в 07 купейный вагон, место 023;

- поезд №091 по маршруту Омск - Екатеринбург отправлением 28.02.2018, в 11 купейный вагон, место 011;

- поезд №055 по маршруту Екатеринбург - Пермь отправлением 12.03.2018, в 12 плацкартный вагон, место 027;

- поезд №056 по маршруту Пермь - Екатеринбург отправлением 12.03.2018, в 10 плацкартный вагон, место 027.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 на основании заявления Баранчука В.П. в отношении Музыки Л.В., возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

Ссылаясь на то, что покупка должником Музыкой Л.В. железнодорожных билетов производилась в отсутствие согласия финансового управляющего, в настоящее время должник нигде не работает, денежного дохода не имеет, в связи с чем, имеются все основания полагать, что должник намеренно скрывает имеющиеся у него денежные средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Исходя из содержания искового заявления, финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок были заявлены положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ. Каких-либо уточнений либо дополнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции управляющим заявлено не было. 

Оснований для признания сделок должника по приобретению билетов недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не приведено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в конкурсную массу Музыки Л.В. включено огнестрельное оружие: сайга-12К, ИЖ-58МА, карабин Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem) и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецтранс» в размере 15%. Иное имущество в конкурсную массу не включено.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что, по общему правилу, сделки должника ценой меньше размера величины прожиточного минимума не могут быть предметом оспаривания в процедуре реализации имущества гражданина.

Установив, что общая стоимость билетов (примерно 12 500 руб.) не превышает размера прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества должника, который подлежал бы исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки (действия) по приобретению железнодорожных билетов не являются сделками должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.   

Действий по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, должник не совершал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном установлении судом общей суммы приобретенных должником у общества «Федеральная пассажирская компания» железнодорожных билетов с указанием на то, что  уже после вынесения обжалуемого определения в адрес финансового управляющего от общества «Федеральная пассажирская компания» поступил ответ на запрос, согласно которому общая стоимость приобретенных должником в период с 05.02.2015 по 13.06.2018 железнодорожных билетов составила 49 532 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предоставленная информация о стоимости приобретенных должником билетов не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Стоимость билетов составляет от 936 руб. 00 коп. до 4 247 руб. 80 коп. Средние ежемесячные расходы на приобретение билетов в период с 05.02.2015 по 13.06.2018 (40 месяцев) составляют 1 238 руб.

Кроме того, выводы относительно примерной общей стоимости приобретенных должником у общества «Федеральная пассажирская компания» билетов были сделаны судом, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела, в частности, письма общества «Федеральная пассажирская компания» от 07.11.2018 №8488/У/ЖА (л.д.24-25).

При том, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае системное приобретение должником билетов на поезда свидетельствует о сокрытии им своих доходов, подлежат отклонению, как основанное на предположении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения должника о том, что часть билетов оплачивалась его родственниками, поскольку он не имеет дохода; другая часть оплачивалась потенциальными работодателями, по вызову которых Музыка Л.В. ездил на собеседования для трудоустройства, при этом, с учетом того, что отдельные судебные инстанции находятся вне места проживания должника, Музыка Л.В. вынужден приобретать билеты для участия в судебных заседаниях в целях защиты своих прав. Ограничение этой возможности означало бы прямое нарушение конституционного принципа на судебную защиту.

Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника в ходе процедур банкротства в целях установления оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых сделок.

Как указано выше, в качестве еще одного основания для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными (ничтожными) финансовым управляющим заявлены положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ как совершенные с нарушением установленного Законом о банкротстве запрета.

Проанализировав положения статей 166, 174.1 ГК РФ, статей 61.1, 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что норма статьи 174.1 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом. Поскольку судом не был выявлен факт распоряжения должником имуществом, включенным в конкурсную массу, судом верно указано на то, что в данном случае статья 174.1 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 финансовому управляющему Пискунову М.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу №А60-51936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Музыки Леонида Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров