732/2017-193085(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44483/2017  

 Москва Дело № А40-91324/16 22 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей: Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу   № А40-91324/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

о прекращении производства по делу; 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о  чем опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ от 05.11.2016, в газете «Коммерсантъ»  от 12.11.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 производство  по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель гражданина ФИО1 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве  Елистратова С.М., в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества,  стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и  не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать  дальнейшие процедуры банкротства в достаточном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным  судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему)  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное  пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина  

Из анализа финансового состояния должника, представленного финансовым  управляющим, следует, что восстановить платежеспособность должника не  представляется возможным.  

 Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования одного кредитора в размере 14 970 211,43 руб.  

Финансовым управляющим 15.06.2017 было созвано собрание кредиторов,  которое признано неправомочным, в связи с отсутствием участников собрания  кредиторов.  

План реструктуризации долгов от кредиторов или должника также не поступил. 

Финансовый управляющий должника 26.06.2017 обратился в суд с ходатайством  о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источника  финансирования.  

Определением от 28.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  заявления финансового управляющим и предложил лицам, участвующим в деле,  представить согласие на финансирование процедур банкротства в отношении  

должника, подписанное уполномоченным лицом, с указанием размера финансирования.  Однако согласия на финансирование процедуры банкротства не представлено.  

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено судом, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  

Вместе с тем, согласия на финансирование процедуры банкротства представлено  не было.  

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении  должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких  процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для такого финансирования.  

Доводы апелляционной жалобы о не извещении должника о рассмотрении  заявления финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных  актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной  гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в  деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Учитывая, что определением от 28.06.2017 было опубликовано 29.06.2017,  должник, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел  возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом,  размещенным в системе «Мой Арбитр», однако указанной возможностью не  воспользовался.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о  банкротстве ФИО1 с учетом правильно установленных обстоятельств,  имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, с учетом правильного применения норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу   № А40-91324/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Т.Б. Краснова 

 П.А. Порывкин