АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-57678/2022

 

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ай Про»   ФИО2 (доверенность от 22.08.2023  № 1),  от  общества с ограниченной ответственностью «ГТО» ФИО3 (доверенность от 17.01.2021), 

           рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Про» на   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 по делу № А56-57678/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Про», адрес: 117105,  Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, корп. 1, эт. 11, комн. 12, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес:  194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, кв. 19С, ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 1 250 000 руб. задатка в двойном размере по договору от 16.02.2021 №  033ЯС21ИВ и  64 824 руб. 49 коп. неустойки.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества  498 479 руб. 68 коп. задолженности по  договору от 16.02.2021 №  033ЯС21ИВ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023,  в удовлетворении первоначальных требований  Обществу отказано, встречные требования  Компании удовлетворены в полном объеме.

В   кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм  материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить  принятые по делу судебные  акты и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы  указывает, что выводы судов  не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Суды не учли, что  Компанией не  были исполнены обязательства по  выполнению и представлению работ, что послужило негативным обстоятельством для Общества в виде расторжения государственного контакта. Часть выполненных  Компанией работ не  была  принята в соответствии с условиями договора, процедура  передачи выполненных работ была Компанией нарушена, а Обществом был представлен мотивированный  отказ от приемки работ. Судами не учтено, что сам факт направления технического отчета не является подтверждением  передачи результата работ, а корректировка и повторное направление  технического отчета не является  подтверждением его правильного составления и выполнения Компанией своих обязательств. Данный факт подтверждается  односторонним отказом заказчика работ от договора с Обществом в связи с нарушением срока  выполнения работ. Кроме того, наличие на  технических отчетах штампов КГА Санкт-Петербурга также  не является  доказательством надлежащего исполнения Компанией своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке   в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  между Обществом  (подрядчиком) и  Компанией  (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.02.2021 № 033ЯС21ИВ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерных изысканий на объекте: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования: сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, Новобелицкой ул., ул. Пограничника Гарькавого», расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, Красносельский район, сквер б/н между Петергофским шоссе, ул. Тамбасова, ул. Новобелицкой, ул. Пограничника Гарькавого, в соответствии с техническими заданиями (приложения № 1, 3, 5 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор заключен с целью исполнения обязательств Общества  перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», во исполнение государственного контракта от 31.03.2020 № 4/78-20 (далее - контракт).

Цена договора и порядок расчетов регламентированы  разделом 3 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1  договора и составила 1 250 000 руб., в том числе: стоимость инженерно-геодезических изысканий - 890 000 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий - 170 000 руб., стоимость инженерно-экологических изысканий - 190 000 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора, который включает авансовый платеж, промежуточные платежи и окончательную оплату.

Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено условие о возмещении сопутствующих расходов, понесенных субподрядчиком при согласовании документации, инженерных сетей и коммуникаций с эксплуатирующими организациями.

В соответствии с пунктом 3.12.1 договора авансовый платеж в размере 625 000 руб. производится подрядчиком за 3 (три) рабочих дня до момента начала выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что Общество  уплатило  Компании авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 70.

Субподрядчик приступает к выполнению работ согласно пункту 5.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика авансовых денежных средств, указанных в разделе 3 договора, выполнения условий пунктов 4.3.1  и 4.3.4, согласования технического задания и программы работ, а также передачи всей исходной документации, указанной в технических заданиях (приложения № 1, 3, 5 к договору).

Срок предоставления технических отчетов по результатам работ согласно пункту 5.2 договора - 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с разделом 6 договора сдача-приемка работ осуществляется в виде подписания акта выполненных работ между сторонами договора при условии согласования предмета договора с заказчиком.

Общество, ссылаясь на то, что согласование получено не было, контракт с Обществом  был  расторгнут в связи с нарушением сроков проведения работ, а субподрядчиком не представлено актов выполненных работ, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ, обратилось в суд с  настоящим заявлением.

Компания  обратилась со встречным исковым заявлением  о взыскании с Общества  задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 498 479 руб. 68 коп., указав, что фактически работы по договору выполнены  на общую сумму 1 125 000 руб.  и  44 670 руб. 34 коп. - стоимость согласований инженерных сетей (с учетом  авансового платежа в  размере 669 670 руб. 34 коп., задолженность  составила  498 479 руб. 68 коп.).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворил требования Компании, поскольку установил, что работы Компанией выполнены, сданы и  приняты без замечаний, в связи с чем  подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтвержден факт выполнения Компанией  принятых на себя  по договору обязательств, Компанией  произведена  разработка технической документации по инженерно-геодезическим, геологическим и экологическим изысканиям,  и  разработанная  документация  была  направлена  в адрес Общества.

При этом, судами установлено, что результат работ по договору был передан  Компанией в адрес Общества  в полном объеме  и  мотивированный отказ от приемки работ Общество в установленный договором срок  в адрес Компании  не направило. 

Суды отметили, что заявленный Обществом  в ответ на претензию Компании  о об уплате  задолженности отказ от приемки и оплаты работ, не может являться мотивированным отказом от приемки работ, который должен был быть направлен в установленный срок и  является необоснованным,  поскольку Общество  не указало какие конкретно положения нормативной документации и технических заданий были нарушены Компанией при разработке технической документации, какие обстоятельства препятствуют ее использованию.

Более того, необходимо отметить, что наличие недостатков в выполненной работе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты  выполненных  подрядчиком работ.

Суды пришли к выводу, что Общество  не доказало, что перечисленный в соответствии с условиями договора аванс Компания  не отработала  и  указали, что Компанией  в материалы  дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ (с учетом согласований) по договору на общую сумму 1 169 670 руб. 34 коп.

Суды также приняли во внимание, что факт пригодности разработанной  Компанией технической документации по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям подтверждается наличием соответствующих штампов Комитета по градостроительству и архитектуре, то есть потребительская ценность результата работ в данной части является подтвержденной уполномоченным органом, что  также подтверждает факт выполнения Компанией своих обязанностей по договору.

Суд кассационной инстанции  отклоняет как несостоятельный  довод Общества о том, что часть выполненных  Компанией работ не  была  принята в соответствии с условиями договора, процедура  передачи выполненных работ была Компанией нарушена, поскольку  указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты  выполненных  подрядчиком работ.

Довод Общества о том, что  неисполнение Компанией обязательств  в срок послужило негативным обстоятельством для Общества в виде расторжения государственного контакта,  как основание для отказа в оплате выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  в случае нарушения сроков выполнения Компанией работ, на Компанию может быть возложена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Суды также  правомерно  отклонили и довод Общества о возврате задатка в двойном размере, обоснованно указав, что  с учетом положений  договора, назначения платежа и в отсутствие соглашения  сторон о задатке,  оплата в размере 625 000 руб., произведенная по платежному поручению от 03.03.2021 № 70, задатком не является.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества и удовлетворили требования Компании в полном объеме. 

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с  выводами судов  и оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о  допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 по делу № А56-57678/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Про»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1