Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21460/2024

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургский Тракторный Завод» 

ответчик: ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ (GKN Walterscheide Getriebe GmbH)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 (онлайн);

установил:

Акционерное общество «Петербургский Тракторный Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ (GKN Walterscheide Getriebe GmbH) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 105, 70 EUR.

Протокольными определениями суда от 14.05.2024, 18.06.2024 судебные заседания отложены по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 10.04.2012 между АО «Петербургский Тракторный Завод» (далее – покупатель) и ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ (GKN Walterscheide Getriebe GmbH) (далее – поставщик) заключен контракт № 91300-RD2/15. 

В соответствии с условиями контракта поставщик взял на себя обязательство поставлять АО «Петербургский Тракторный Завод» продукцию, а покупатель – обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном контрактом и согласованными спецификациями от 28.03.2022 № 30046571, от 28.03.2022 № 30046573, от 28.03.2022 № 30046574. 

Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив продукцию в сумме 138 284,80 EUR, что подтверждается заявлениями на перевод от 01.04.2022 № 95 (по спецификации от 28.03.2022 № 30046571), от 29.04.2022 № 157 (по спецификациям от 28.03.2022 № 30046573, от 28.03.2022 № 30046574).

Поставщик свои обязательства в части поставки продукции исполнил не в полном объеме.

Контрактом и согласованными спецификациями от 28.03.2022 № 30046571, от 28.03.2022 № 30046573, от 28.03.2022 № 30046574 предусмотрен следующий порядок поставки покупателю продукции: 

1. По спецификации от 28.03.2022 № 30046571 срок поставки 14-15 календарных дней после перечисления аванса в размере 100% от общей суммы спецификации. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс перечислен поставщику 01.04.2022, соответственно, дата поставки –20.04.2022. 

По данной спецификации поставщик поставил продукцию на сумму 60 179,00 EUR, что подтверждается инвойсами от 11.04.2022 № 70383_01, от 11.04.2022 № 70338_01. Поставщик не поставил покупателю стабилизатор DSST L506 SA32.2-51 в количестве 50 шт. на сумму 3481,50 EUR. 

В случае невозможности поставки продукции поставщик обязуется вернуть полученный аванс в полной сумме до 15.06.2022. 

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по спецификации от 28.03.2022 № 30046571 на 25.01.2024 составляет 3 481,50 EUR.

2. По спецификации от 28.03.2022 № 30046573 срок поставки 20-21 календарных дней после перечисления аванса в размере 100% от общей суммы спецификации. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс перечислен поставщику 29.04.2022, соответственно, дата поставки – 31.05.2022.

По данной спецификации поставщик не поставил покупателю продукцию.

В случае невозможности поставки продукции в срок 31.05.2022 поставщик обязуется вернуть полученный аванс в полной сумме до 15.07.2022. 

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по спецификации от 28.03.2022 № 30046573 на 25.01.2024 составляет 22 491 EUR.

3. По спецификации от 28.03.2022 № 30046574 срок поставки 17-18 календарных дней после перечисления аванса в размере 100% от общей суммы спецификации. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Аванс перечислен поставщику 29.04.2022, соответственно, дата поставки – 30.04.2022. 

По данной спецификации поставщик не поставил покупателю продукцию.

В случае невозможности поставки продукции в срок 30.04.2022 поставщик обязуется вернуть полученный аванс в полной сумме до 15.06.2022. 

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по спецификации от 28.03.2022 № 30046574 на 25.01.2024 составляет 52 133,20 EUR. 

Общая задолженность поставщика перед покупателем по состоянию на 25.01.2024 составляет 78 105,70 EUR.

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2023 № 94306, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший аванс и не осуществивший поставку товара в полном объеме, обязан возвратить полученную сумму.

Факты перечисления истцом ответчику авансовых платежей подтверждены материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 78 105,70 EUR либо поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на невозможность исполнения контракта.

Как указал ответчик, Регламент Совета Европейского союза (далее – ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 (последние изменения внесены 25.06.2024) содержит запрет на поставку, продажу, передачу или экспорт в Российскую Федерацию товаров и технологий производства, перечисленных в Приложении II и VII к Регламенту  (статьи 2, 3, 4 Регламента). Данный регламент является нормативной основой применения санкций по отношению к российским компаниям. Статья 8 Регламента устанавливает обязательство государств-членов ЕС ввести уголовную и административную ответственность за нарушение положений Регламента.

По мнению ответчика, широкие формулировки Регламента № 833/2014 в контексте включения определенных товаров и технологий из целого сектора «производственных», позволяют отнести к ним, в том числе, стабилизаторы и производственные крюки, которые являются предметом спецификаций, и входят в список санкционных товаров, в отношении к которым применяются ограничительные меры.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Вместе с тем суд полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). 

Действительно, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869). 

При ординарном исполнении обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), кроме того, оно также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, к числу которых относится невозможность исполнения (статья 416 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить  обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Суд отмечает, что ответчиком не были предприняты меры для поставки товара покупателю в срок, предусмотренный договором. После истечения срока поставки товара истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование о возврате авансовых платежей. До указанной даты ответчик не извещал о невозможности поставки товара в срок.

Введение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного контракта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГКН Вальтершайд Гетрибе ГмбХ (GKN Walterscheide Getriebe GmbH) в пользу акционерного общества «Петербургский Тракторный Завод» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 78 105, 70 EUR, а также 60 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.