АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24527/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537, дата регистрации: 18.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Пеней" (ИНН 2724161302, ОГРН 1122724001795, дата регистрации: 05.03.2012) о взыскании суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки  № 23-031/2016П в размере 871 673,40 рублей

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеней» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 23-031/2016П в размере 9 337 долларов 86 центов США основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 3 506 долларов 10 центов США договорной неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за период с 06.02.2016 по 17.09.2018; 240 долларов 30 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за период с 06.02.2016 по 17.09.2018.

Стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 02.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пеней» (покупатель) заключен договор поставки № 23-031/2016П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1) – скороморозильный аппарат ПМА 10, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора, спецификация).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора сумма договора составляет 75 125 условных единиц, в том числе НДС 18 %, при расчетах принято, что условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, уплачиваемых в следующем порядке: 1-й платеж – 30 000 условных единиц в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; 2-й платеж – 22 500 условных единиц в срок до 15.09.2016; 3-й платеж – 22 625 условных единиц в срок до 30.10.2016.

Оборудование должно быть готов к отгрузке со склада поставщика при условии соблюдения условий, оговоренных в пункте 2.3 договора, в срок до 15.05.2015 (пункт 3.1 договора). Сдача оборудования производится на территории поставщика уполномоченному представителю покупателя и фиксируется подписанием акта сдачи-приемки. 

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа, от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 259 26.05.2016 оборудование передано покупателю

При этом, оборудование оплачено частично на сумму 4 550 000 рублей, что эквивалентно 65787,14 долларов США по соответствующему курсу на дату оплаты, в связи с чем задолженность составила 9 337 долларов 86 центов США.

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 9 337 долларов 86 центов США задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки оборудования подтверждается договором, товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 337 долларов 86 центов США на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании 23 506 долларов 10 центов США неустойки за период с 06.02.2016 по 17.09.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа, от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени в размере 3 506 долларов 10 центов США подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 3 506 долларов 10 центов США.

Также истцом заявлены требования о взыскании 240 долларов 30 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 17.09.2018.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-  продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую  цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанное правило в соответствии с пунктом 3 статьи 489 ГК РФ применяется к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

Эта же правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа, от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

При этом, истцом было заявлено требование о взыскании 3 506 долларов 10 центов США неустойки за период с 06.02.2016 по 17.09.2018.

Таким образом, за одно и то же нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В подобных ситуациях размер взысканий ограничен размером договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, фактически за один и тот же период, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

С учетом результатов спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеней" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) долларов США 86 центов основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 3506(три тысячи пятьсот шесть) долларов США 10 центов договорной неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 20058 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.