АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7318/2020

05 октября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу «Контур-Сервис ТВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 757 764 руб., 

и встречному исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску                      ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 № 26-21, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Контур-Сервис ТВ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.10.2019 № 186 за период с 28.02.2020 по 09.09.2020 в размере 757 764 руб. (уточненные исковые требования).

В свою очередь, ЗАО «Контур-Сервис ТВ» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 23.10.2019 № 186 недействительной сделкой.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, представил возражения на отзыв ответчика по заключению экспертизы. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ЗАО «Контур-Сервис ТВ» в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил дополнительные документы. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заказчик) и ЗАО «Контур-Сервис ТВ» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220 кВ Элиста-Северная в части оснащения и дооснащения ИТСО для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» от 23.10.2019 № 186. 

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации и проведению экспертизы, по разработке закупочной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) и задании на проектирование (техническом задании).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание выполнения работ 31.01.2020 (пункт 3.1 договора).

Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 953 000 руб.

В силу пункта 9.8 договора подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению экспертизы.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа, в том числе в случаях: задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественных выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней (пункт 13.4 договора).

В связи с тем, что работы подрядчиком не были выполнены в срок, заказчик направил в его адрес претензию от 28.02.2020 № М5/2/846 с требованием уплатить неустойку за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в размере 105 462 руб. Подрядчик платежным поручением от 31.03.2020 № 97 произвел уплату неустойки в указанном размере.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик 24.07.2020 (исх. № 53, № 54) направил заказчику документацию и акты выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, в письме от 31.08.2020 № М5/1/1226 сообщил подрядчику о том, что работы им не приняты, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора.

Впоследствии 09.09.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий.

Поскольку в срок, установленный договором, работы не были выполнены, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Подрядчик, полагая, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора является недействительной, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между сторонами был заключен договор подряда от 23.10.2019 № 186, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации и проведению экспертизы, по разработке закупочной документации в срок до 31.01.2020.

В письме от 28.11.2019 № 88 подрядчик запросил у заказчика исходные данные для выполнения работ по договору. 

В процессе выполнения работ подрядчик направлял заказчику проектную документацию для согласования (письма от 20.12.2019 № 92, от 04.03.2020 № 25). Заказчик в письме от 16.03.2020 № М5/46/100 направленную 04.03.2020 проектную документацию согласовал.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ направил ЗАО «Контур-Сервис ТВ» претензию с требованием уплатить неустойку за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в размере 105 462 руб. Подрядчик платежным поручением от 31.03.2020 № 97 произвел уплату неустойки в указанном размере.

Впоследствии в письмах от 24.07.2020 № 53 и № 54 подрядчик направил заказчику отчет о выполненном предпроектном обследовании, проектную документацию, положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, техническую часть конкурсной документации, инженерно-геологические изыскания, положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. 

Заказчик, рассмотрев данные документы, в письме от 31.08.2020 № М5/1/1225 отказался от приемки выполненных работ, указав, что в нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 5.1.2 договора и задания на проектирование подрядчик не принимал работы по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации, по закупочной документации. В письме от 04.03.2020           № 25 подрядчиком направлялась только часть проектной документации (разделы 1; 4; 5 подраздел 5 части 1-5; 6 том 6; 7 том 8; 9 том 9, отчет об инженерных изысканиях), которая и была согласована 16.03.2020. Направленные иные разделы проектной документации не направлялись ранее и не согласовывались. Также заказчик указал на недостатки сметной части проектной и закупочной документации.

В письме от 01.09.2020 № М5/1/1233 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.4 договора. Подрядчик передал проектную документацию в органы экспертизы без получения согласования филиала МЭС Юга, представил проектную документацию с несогласованными разделами по сметной стоимости, с томом предпроектного обследования. Из пункта 2.5 положительного заключения экспертизы от 10.04.2020 № 77-1-0026-20 заказчик установил, что подрядчик внес оперативные изменения, уточнил применяемые расценки в части объемов работ и примененных материальных ресурсов, при этом данные изменения с заказчиком не согласовывал. Письмо об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 09.09.2020.

ЗАО «Контур-Сервис ТВ» при рассмотрении дела привело следующие доводы в обоснование встречных исковых требований и в обоснование возражений против первоначальных требований. Ввиду действия ограничительных мер, введенных в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подрядчик не имел возможности представить заказчику результат выполненных работ. Ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие оснований для применения в отношении него ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Заказчик не предоставил ему исходные данные, работы выполнялись силами самого подрядчика. Поскольку заказчик воспользовался результатом работ, односторонний отказ от исполнения договора не обоснован. Не расторгнув действующий договор с подрядчиком, заказчик 15.07.2020 заключил аналогичный договор на выполнение спорных работ.

Рассматривая доводы ЗАО «Контур-Сервис ТВ», суд пришел к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на направление писем от 28.11.2019 № 88 от 20.12.2019 № 92 в адрес заказчика электронной почтой и отсутствие с его стороны ответов на них, доказательств отправки данных писем не представил. Заказчик в ходе рассмотрения дела оспаривал получение данных писем. 

При этом заказчик, настаивая на том, что направлял заказчику проектную документацию на согласование в письмах от 20.12.2019 № 92 и от 04.03.2020 № 25, не указал какие разделы проектной документации были направлены заказчику. Учитывая, что условия договора предусматривали выполнение большого объема работ, суду не представляется возможным установить обстоятельство соблюдения подрядчиком условий договора подряда и задания на проектирование в части согласования и утверждения данного вида работ.

Кроме вышеуказанных писем, материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком иных работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 716, 719 ГК РФ непредставление заказчиком исходных данных для проектирования корреспондирует обязанность подрядчика предупредить заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановить их.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Контур-Сервис ТВ», считая, что заказчик не исполнил встречные обязательства по договору, уведомило заказчика о приостановлении работ. Более того, подрядчик не реализовал свое право на отказ от договора с последующим возмещением понесенных убытков. 

В нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 6.1.1, 6.4, 8.9, 9.8 договора и пунктов 5.1.2, 5.2,, 6.6 задания на проектирование подрядчик, не согласовав с заказчиком результат работ, направил документацию в органы экспертизы для получения положительного заключения. Положительное заключение экспертизы получено 10.04.2020, тогда как часть проектной документации была согласована подрядчиком только 16.03.2020.

В силу пунктов 6.1.3 договора и 8 задания на проектирование подрядчик обязался самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Заказчик обеспечивает организационную поддержку доступа представителей проектной организации для получения информации. 

В судебном заседании представители сторон пояснили, что сотрудник ЗАО «Контур-Сервис ТВ» в здании ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» скопировал в электронном виде все необходимые для выполнения работ документы и данные.

Поскольку подрядчик продолжал выполнение работ, не реализовав обязанность по их приостановлению в порядке статей 716 и 719 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ему было достаточно исходных данных, указанных в задании на проектирование и полученных у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», соответственно, просрочка выполнения работ при таких обстоятельствах не может быть обусловлена действиями заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору (нарушение срока выполнения работ и выполнение работ, не предусмотренных договором и заданием на проектирование). 

Истец по встречному иску, оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, указал, что работы выполнены в соответствии с заключенным договором и им получено положительное заключение экспертизы.

Определением от 19.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО «Московский областной институт права и судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и                  ФИО4

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных ЗАО «Контур-Сервис ТВ» работ по договору от 23.10.2019 № 186;

- определить соответствуют ли работы, выполненные ЗАО «Контур-Сервис ТВ», договору от 23.10.2019 № 186 и заданию на проектирование;

- определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 23.10.2019               № 186, которые могут быть использованы для дальнейшего выполнения работ другим лицом?

В заключении эксперта от 10.05.2021 № 84-с/26/210 отражены следующие ответы на поставленные судом вопросы. Объем выполненных ЗАО «Контур-Сервис ТВ» работ составляет: выполнение предпроектного обследования ПС 220кВ Элиста-Северная, пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сети связи, проект организации строительства, охрана окружающей среды (ОСС), мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности. Общий объем и стоимость выполненных ЗАО «Контур-Сервис ТВ» работ составил 666 728,8 руб. Выполненные ЗАО «Контур-Сервис ТВ» работы частично соответствуют договору от 23.10.2019 № 186 и заданию на проектирование. Установлено наличие недостатков в выполненных работах по следующим разделам: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сети связи, проект организации строительства, охрана окружающей среды (ОСС), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Качественно выполнены работы по инженерным изысканиям (включая выполнение предпроектного обследования ПС 220кВ Элиста-Северная), которые могут быть использованы для дальнейшего выполнения работ другим лицом. Стоимость работ по выполнению предпроектного обследования ПС 220кВ Элиста-Северная согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение № 1) составляет 70 000 руб. Данные о стоимости разработки отчетной документации по инженерно-геологическим изысканиям в материалах арбитражного дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебное заседание, состоявшееся 10.08.2021, были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании эксперту ФИО3 сторонами и судом были заданы вопросы по экспертному заключению. Письменные ответы на вопросы ответчика по первоначальному иску приобщены к материалам дела.

Изучив заключение эксперта от 10.05.2021 № 84-с/26/210, пояснения эксперта                ФИО3, представленные сторонами отзыв на заключение экспертов и возражения на него, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как истец по встречному иску не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Истец по встречному иску, полагая, что заключение экспертов необоснованно и противоречит материалам дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 64, 71, 75 АПК РФ экспертное заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены. 

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Подрядчик, заключая договор, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о сроках и объемах работ, подлежащих выполнению, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением. 

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ). 

Таким образом, специфика подрядных работ по проектированию заключается в возложенной на подрядчика обязанности достигнуть некий полезный результат, пригодный для использования заказчиком. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В данном случае вследствие просрочки истцом по встречному иску выполнения работ заказчик утратил интерес к заключенному договору, поскольку результат, который имел бы потребительскую ценность для заказчика при выполнении работ к определенному сроку, не достигнут. Работы выполнены подрядчиком частично и не были согласованы с заказчиком, что противоречит как условиям договора, так и положениям пункта 2 статьи 759 ГК РФ. 

Таким образом, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом по встречному иску обязательств, предусмотренных договором, ответчиком по встречному иску правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Сделка ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по одностороннему расторжению договора подряда на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220 кВ Элиста-Северная в части оснащения и дооснащения ИТСО для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» от 23.10.2019 № 186, оформленная в письме от 01.09.2020 № М5/1/1233, совершена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

К доводу ответчика по первоначальному иску о том, что новый договор на разработку проектной документации был заключен истцом 15.07.2020, тогда как спорный договор на указанную дату расторгнут не был, суд относится критически.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», как юридическое лицо и участник экономического оборота в силу гражданского законодательства свободен в установлении своих прав и обязанностей, в том числе в заключении договоров, необходимых для его хозяйственной деятельности.

Более того, на 15.07.2020 работы подрядчиком завершены не были, просрочка составила более полугода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 11.2.1 договора за период просрочки с 28.02.2020 по 09.09.2020 и от стоимости работ 1 953 000 руб. Размер неустойки составил 757 764 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по 09.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 757 764 руб.

Довод ЗАО «Контур-Сервис ТВ» о наличии оснований для его освобождения от ответственности, установленной статьей 330 ГК РФ, судом не принимается. 

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 14.3 договора сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана незамедлительно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем за 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Подрядчик в нарушение указанного пункта заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не уведомлял.

Суд учитывает правовые позиции, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, а также то, что при надлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств выполнение работ должно было быть произведено до введения ограничительных мер (31.01.2020). В связи с этим просрочка выполнения работ не находится в причинно-следственной связи с введением на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, а в городе-курорте Пятигорске ограничительных мероприятий (карантина).

На депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступили денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные во временное распоряжение за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина  подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 330, 401, 450.1, 708, 716, 719, 715, 717, 720, 721, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 71, 75, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 757 764 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 7 734 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                               А.А. Ващенко