ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 по делу № А54-1797/2021 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская область, Мичуринский район, с. Большое Лаврово) к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (г. Рязань) о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в размере 735 684 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее - ответчик) действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения в размере               735 684 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 02.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неверную квалификацию судом заявленных требований, что, по его мнению, привело к принятию неверного судебного акта. Также указывает на неисследованность судом фактических обстоятельств дела.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Макрос» (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) 25.02.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является передача Субарендодателем Субарендатору во временное владение и пользование части здания склада строительных и отделочных материалов площадью 40 (сорок) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:26:0000166:50, литера В, для размещения торговой точки. 

Кроме того, на основании договора купли-продажи нежилого строения и доли земельного участка от 21.01.2020 ФИО2, ФИО4, ФИО5 приобрели в равных долях следующее недвижимое имущество: нежилое строение, общей площадью 508,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 68:26:0000166:53; 1/12 (одну двенадцатую) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 68:26:0000166:8, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 12127 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

В результате купли-продажи нежилое строение переходит в общую долевую собственность Покупателей в равных долях, то есть по 1/3 (одной третьей) доли ФИО2, ФИО4 и ФИО5. В результате купли-продажи земельный участок переходит в общую долевую собственность Покупателей и Продавца, что составит: по 1/36 (одной тридцать шестой) доли у ФИО2, ФИО4, ФИО5 и 33/36 (тридцать три тридцать шестых) долей у ФИО6. 

Как указывает истец, ООО «Макрос» и ИП ФИО2 осуществляли деятельность по продаже строительных материалов по адресу: 

<

...>, магазин «Территория Строительных Материалов «Муравей». На  указанной территории хранились товарно-материальные ценности (ТМЦ) принадлежащие как ООО «Макрос», так и ИП ФИО2 

В январе 2021 года ООО «Макрос» вывезены с территории строительной базы по адресу: 

<

...>, товарно-материальные ценности, в подтверждение чего представлены акты изъятия товарно-материальных ценностей, выписка из книги кладовщика. 

06.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывает, что обществом незаконно вывезены ТМЦ общей стоимостью 819 675,66 руб., и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить товар либо компенсировать его стоимость. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Впоследствии истец изменил исковые требования, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре просит взыскать действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, которая по расчету истца составляет 735 684 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом области, в период с июня 2020 года по март 2021 года ФИО2 в указанном обособленном подразделении занимал должность заведующего складом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

ООО «Макрос» и ИП ФИО2 осуществляли деятельность по продаже строительных материалов по адресу: 

<

...>, магазин «Территория Строительных Материалов «Муравей». 

В соответствии с приказом от 13.01.2021 №10-КП «О проведении комплексной проверки обособленного подразделения ООО «Макрос» «Территория строительных материалов «Муравей» в г. Мичуринск» с 14.01.2021 по 31.01.2021 назначена комплексная проверка финансово-экономической деятельности обособленного подразделения. Заведующему складом в городе Мичуринск ФИО2 - обеспечить условия для проведения проверки, а именно: беспрепятственный доступ к первичной документации, хранящейся на складах и объектах учета. Обеспечить беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям. 

Как указывает ответчик, для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ООО «МАКРОС», принято решение об их транспортировке на склады ООО «МАКРОС» в г. Рязани, перемещение ТМЦ со склада подразделения были оформлены в виде актов изъятия товарно-материальных ценностей. 

Истец указывает, что в результате вывоза ООО «МАКРОС» с территории строительной базы по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей, вывезено также имущество, принадлежащее ИП ФИО7

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В обоснование своей правовой позиции по делу ИП ФИО7 представил в материалы дела копии актов изъятия товарно-материальных ценностей, выписка из книги кладовщика (представлены в электронном виде), договоров поставки, УПД, платежных документов (т.1 л.д.44-77), приходных накладных (т.2 л.д.87-93), сведения об остатках товара по состоянию на 29.12.2020 (т.2 л.д.76-83), приказ от 26.12.2020, инвентаризационная опись от 27.12.2020 (т.5 л.д.25-41).

Вместе с тем, как справедливо указал суд области, представленные истцом документы не отражают движение товарно-материальных ценностей по магазину ИП ФИО7, в связи с чем, не позволяют с достоверностью установить какой товар и в каком количестве находился территории строительной базы на момент вывоза ТМЦ ответчиком, какое количество товара, принадлежащего истцу было вывезено. Кроме того не исключена возможность реализации товара потребителям полностью или в части.

Сведения об остатках товара по состоянию на 29.12.2020, инвентаризационная опись от 27.12.2020,  составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что имущество вывезено им на законном основании, вывезенный товар принадлежит ООО «Макрос», в подтверждение представлены копии транспортных накладных, УПД (т.1 л.д.124-152, т.2 л.д.34-62, т.4 л.д.77-145), карточки счета по каждой позиции товара (т.4 л.д.48-62).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в материалах дела нет достаточных доказательств того, что  ответчиком вывезены товарно-материальные ценности истца.

Истец, являясь заведующим складом ООО «Макрос», действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность обеспечить условия проведения комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Макрос». Документы, подтверждающие перемещение ТМЦ со склада подразделения, оформленные в виде актов изъятия товарно-материальных ценностей подписаны истцом без возражений и замечаний по их форме и содержанию.

Поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, то суд первой инстанции с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 по делу № А54-1797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков