032/2022-57420(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с  отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества  с ограниченной ответственностью «Межрегиональная организация Тополь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022)  и ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего Гречко В.В.,  индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и индивидуального  предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2022 по делу № А32-19752/2020, установил следующее.  

Определением от 12.11.2020 требования ООО «Межрегиональная организация  Тополь» (далее – общество) признаны обоснованными, в отношении ФИО3 (далее –  должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Гречко В.В., требования общества в сумме 8 150 тыс. рублей  основного долга и 888 305 рублей 48 копеек процентов, 802 495 рублей 28 копеек  неустойки включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Решением от 08.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.  

10 января 2022 года от должника в суд поступило заявление, в котором должник  просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение  

от 12.11.2020 в части включения в третью очередь реестра требований общества и  утверждения финансового управляющего.  

Определением от 03.06.2022 ходатайство должника о фальсификации  доказательства оставлено без рассмотрения, ходатайство должника об установлении  пределов рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  отклонено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 03.06.2022 в  части оставления без рассмотрения ходатайства должника о фальсификации доказательств  отменено, в удовлетворении заявления о фальсификации решения Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019 отказано; в остальной  части определение от 12.11.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник и индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – предприниматель) просят судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебных  актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать. 

От должника и предпринимателя поступили объяснения, в которых указано на  нарушение судом первой инстанции норм права, выразившихся в том, что в определении  о принятии заявления к производству суд сослался на статью 60 Федерального закона  от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в то время, как заявление подано в порядке статьи 311 Кодекса.  

В судебном заседании представители общества повторили доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2020 требования общества в  сумме 8 150 тыс. рублей основного долга и 888 305 рублей 48 копеек процентов,  

802 495 рублей 28 копеек неустойки включены в третью очередь реестра, как  обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден  Гречко В.В. Суд указал, что размер задолженности подтверждается вступившими в  законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по  делу № 2-4164/19 и от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19.  

Должник направил в суд заявление о пересмотре определения от 12.11.2020 в  порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что общество в обоснование своих требований  представило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу  

 № 2-3628 в несуществующей редакции; указанное обстоятельство стало известно  должнику 10.11.2021 при получении в суде общей юрисдикции судебного акта,  содержание которого не соответствует содержанию судебного акта, представленного  обществом. Должник также указал, что общество представило решение Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 по делу № 2-4164 и решение Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020, при принятии которых  использована представленная обществом недостоверная информация, не проверенная  судом. Арбитражный управляющий Гречко В.В. на момент его утверждения финансовым  управляющим не имел договора страхования ответственности, заключенного в  установленном порядке.  

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта  либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях,  

предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года  

 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением  иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не  отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу частей 2, 3 статьи 311  Кодекса.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер  денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные  разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Решение от 22.10.2019 по делу № 2-4164/2019 оставлено без изменения  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 и  определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020.  

Решение от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19 оставлено без изменения  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и  определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020.  

Установленный судом первой инстанции размер задолженности должника перед  обществом соответствует размеру задолженности, указанному в названных судебных  актах. Требования общества включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества  

должника с учетом обращения решением от 28.10.2019 взыскания на заложенное  имущество, принадлежащее должнику.  

Решение от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020 в определении от 12.11.2020 не  указано.  

Основания для отмены определения от 12.11.2020 в части утверждения  финансового управляющего в порядке главы 37 Кодекса отсутствуют, принимая во  внимание, что решением от 08.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.  Кроме того, в рамках иных обособленных споров судами дана оценка доводам должника о  невыполнении финансовым управляющим Гречко В.В. условий страхования, доводы  отклонены; саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям  законодательства о банкротстве.  

В судебном заседании до отложения рассмотрения кассационной жалобы  представитель должника и предпринимателя заявил доводы о том, что суды первой и  апелляционной инстанций допустили нарушение процессуальных норм, выразившееся в  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса в  отсутствие материалов банкротного дела. Указанный довод не является основанием для  отмены судебных актов. Согласно пункту 7 статьи 4 Кодекса исковое заявление,  заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа. Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды  установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации от 28.12.2016 № 252. Как следует из Картотеки арбитражных дел, документы,  на которые ссылаются заявители, а также иные документы имеются в материалах  электронного дела. Таким образом, у судов имелись достаточные материалы для  рассмотрения заявления, которые были доступны для обозрения при проверке доводов  заявителей. Указанные подателями жалобы обстоятельства не привели к принятию  неверных судебных актов по существу спора, принимая во внимание,  

что суды дали оценку всем доводам заявителя, сопоставив выводы суда, изложенные в  определении от 12.10.2020, с изложенными в заявлении доводами и приложенными  документами, которыми заявитель подтверждал новые (вновь) открывшиеся  обстоятельства.  

Довод о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившихся в том, что  в определении о принятии заявления к производству суд сослался на статью 60 Закона о  банкротстве, в то время, как заявление подано в порядке статьи 311 Кодекса, не является  

основанием для отмены судебных актов, поскольку заявление должника рассмотрено  судами в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых (вновь открывшихся)  обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра определения от 12.11.2020 по  правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, поэтому основания для отмены судебных  актов, отказавших в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.11.2020 в  порядке главы 37 Кодекса, отсутствуют.  

Апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для  рассмотрения по существу заявления должника о фальсификации решения Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019, ссылавшегося на  несоответствие текста судебного акта, представленного обществом, и судебного акта,  представленного должником, рассмотрел данное заявление и отказал в его  удовлетворении, поскольку в данном случае заявление, по сути, направлено на пересмотр  судебного акта в неустановленной процессуальной форме. Процессуальным  законодательством предусмотрено, что при наличии сомнений в законности и  обоснованности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный  акт в апелляционном и кассационном порядке, такое право реализовано должником в  установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу   № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи И.М. Денека  Ю.В. Мацко