659/2018-25108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10661/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 6166054516,  ОГРН 1056166063084), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165153793,  ОГРН 1096165000590), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 (судья Запорожко Е.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А53-10661/2017, установил  следующее.  

ООО «Форт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону  (далее – учреждение) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 1 054 365 рублей 34 копеек  задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 151 284 рублей 90 копеек  штрафа, 272 184 рублей 27 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи  49 Кодекса.  

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением  

от 15.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента за счет  средств казны муниципального образования «город Ростов-на-дону» в пользу общества  взыскано 1 054 365 рублей 34 копейки задолженности, 23 544 рубля судебных расходов по  оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу учреждения взыскано 8790 рублей 07 копеек  задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.  В результате зачета требований с муниципального образования «город Ростов-на-Дону»  в лице департамента за счет средств казны муниципального образования  «город Ростов-на-дону» в пользу общества взыскано 1 069 119 рублей 27 копеек.  Произведен зачет подлежащей возврату и оплате обществом государственной пошлины,  в результате которого обществу возвращено 989 рублей 30 копеек государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, встречные исковые  требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что обществом  не доказан факт выполнения работ по контракту на заявленную сумму. В случае взаимных  претензий составляются обоюдные акты сверки, и все разногласия разрешаются  в процессе принятия работ и подписания актов выполненных работ форм № КС-2,  и КС-3, в данном случае таких разногласий при принятии работ не заявлено и оплата  произведена за фактически выполненные работы.  

В отзыве на жалобу учреждение поддержало ее доводы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.06.2015 общество  и учреждение на основании протокола от 01.06.2016 заключили муниципальный контракт   № 0358300256715000002-0081662-01 (далее – контракт), предметом которого явилось  выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Мечникова территории  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году согласно техническому заданию  (приложение № 1), смете (приложение № 2), графику производства работ (приложение   № 3), протоколу согласования договорной цены на производство работ (приложение № 4),  техническим требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам  товаров, используемых при выполнении работ по обустройству газонов по ул. Мечникова  территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (приложение № 5), составляющими  неотъемлемую часть настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 025 697 рублей 90 копеек, без  НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 раздела 5 контракта  (пункт 2.2 контракта).  

Локальной сметой № 1 на обустройство газона предусмотрено выполнение работ  на сумму 1 260 224 рубля 60 копеек, локальной сметой № 2 на полив газона  предусмотрены работы на сумму 1 765 473 рубля 28 копеек.  

В приложении № 3 стороны согласовали график производства работ в 2 этапа: 

– 1 этап – обустройство газона, срок выполнения работ – 21 календарный день  с момента подписания муниципального контракта;  

– 2 этап – полив газона, срок выполнения работ – после выполнения работ по  обустройству газона и до 01.11.2015.  

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком на основании  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет  заказчику до 25 числа текущего месяца. Заказчик не более чем в течение 20 дней со дня  подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 оплачивает  подрядчику выполненный объем работ.  

Суды установили, что в рамках исполнения контракта общество выполнило работы  на общую сумму 2 952 383 рубля 89 копеек, что подтверждается представленными  в материалы дела актами формы № КС-2.  

Работы, указанные в актах выполненных работ от 25.07.2015 № 42-1, 42-2  (обустройство газона) и 31.10.2015 № 41-1 (уход за газоном) на общую сумму  1 845 051 рубль 74 копейки приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены,  что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2015 № 556339 на сумму  1 036 809 рублей, 30.11.2015 № 598554 на сумму 101 534 рубля 20 копеек  и 30.11.2015 № 594405 на сумму 706 708 рублей 54 копейки.  

Между тем, акты формы № КС-2 от 25.07.2015 № 41-1 (обустройство газона, сумма  акта – 101 534 рубля 20 копеек) и 31.10.2015 № 42-1 (уход за газоном, сумма акта  1 005 797 рублей 95 копеек) на общую сумму 1 107 332 рубля 15 копеек не подписаны  со стороны заказчика и не оплачены им.  

Пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрен  подсев 10% семян в местах, где отсутствуют всходы, с последующим поливом  дождеванием. Как следует из пояснений истца, выполнения такого вида работ не  потребовалось, поскольку всхожесть семян составила 100%, ввиду чего к оплате данный  

вид работ истцом не предъявлялся.  

Предметом настоящего спора по первоначальному иску является требование  подрядчика о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме  1 054 365 рублей 34 копеек по актам № КС-2 от 25.07.2015 № 41-1 и от 31.10.2015   № 42-1.  

14 марта 2017 года общество в адрес учреждения направило претензию  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового  удовлетворения.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе являются смешанными и относятся  к договору подряда (в части обустройства газона) и возмездного оказания услуг (в части  ухода за газоном), регулируются нормами, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные  строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские  работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского  кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет  ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков  выполнения работ.  

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных  в законе или договоре подряда.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться  и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729  Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Суды установили, что письмом от 30.07.2015 № 81 общество в адрес учреждения  направило акт формы № КС-2 от 25.07.2015 № 41-1. Впоследствии этот акт повторно  

направлен с сопроводительным письмом от 12.11.2015 № 145 вместе со вторым спорным  актом от 25.07.2015 № 42-1, которые получены заказчиком соответственно 30.07.2015  и 12.11.2015, о чем свидетельствуют отметки о получении документов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу  мотивированного отказа от подписания спорных актов как после получения одного из них  30.07.2015, так и после получения двух спорных актов 12.11.2015.  

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, устанавливается  презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной  стороной.  

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу,  является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по  договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что  указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 «51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда».  

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде  и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае  представленный предпринимателем в материалы дела односторонний акт выполненных  работ обществом по существу не оспорен.  

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ  от заказчика в адрес подрядчика не поступало, работы считаются принятыми заказчиком.  

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований  о взыскании задолженности по выполненным работам являются верными.  

Суды обоснованно указали, что основания для удовлетворения встречных исковых  требований в части взыскания штрафа отсутствуют, так как общество выполнило работы  в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу   № А53-10661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько