ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8233/2021

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Энергомашсервис» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» временный управляющий ФИО3, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № А57-8233/2021 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергомашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Энергомашсервис» (далее – ЗАО «Энергомашсервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (далее – ООО «НИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 в размере 7 727 000 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 в размере 699 293,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № А57-8233/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений и пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между закрытым акционерным обществом «Энергомашсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 5КМ-2019/БК, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, выполнить монтаж и произвести пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях договора, номенклатура и количество товара, объем выполненных работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставщик, выполняя обязанности по договору, привлекается покупателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения муниципального контракта № 1/11/19 от 27.11.2019 по выполнению подрядных работ по установке озонофильтрующей очистки и обеззараживания воды непрерывного действия, номинальной производительностью 5000 куб.м/сут. в р.п. Базарный Карабулак, заключенному ООО «НИК» и Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на поставляемую продукцию указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, общая сумма договора составляет сумму подписанных в рамках договора спецификаций.

В соответствии с разделом 5 договора поставщик обязан приступить к монтажу оборудования в течение 3 рабочих дней со дня получения письма-извещения покупателя по пп. 5.3.1 договора. Приступить к производству пусконаладочных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения письма-извещения покупателя по пп. 5.3.4 договора. Выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы покупателю в установленный срок.

Согласно п. 6.1 договора, покупатель оплачивает стоимость продукции, монтажа и пусконаладочных работ путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в следующем порядке:

- 4 772 700 рублей, предварительная оплата не позднее 30.12.2019,

- 36 363 636,37 рублей с момента исполнения обязательств по поставке оборудования поставщиком, но не позднее 15.05.2020,

- 6 590 663,63 рубля, с момента исполнения обязательств по монтажу и ПНР поставщиком выполнения работ, но не позднее 30.09.2020.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 6.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции (выполненных работ), за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

11.12.2019 стороны согласовали спецификацию (приложение № 1 к договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019), согласно которой стоимость работ по поставке, монтажу, пусконаладочным работам станции обезжелезивания составляет 47 727 000 руб., с учетом НДС 20%, в том числе:

- станция водоподготовки производительностью 5000,0 куб.м/сут. в количестве 1 комплект, по цене 40 000 000 руб., в том числе НДС 20%;

- монтаж и пусконаладочные работы станции водоподготовки по цене 7 727 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 659/00578 от 30.06.2020 на сумму 40 000 000 руб., счетом-фактурой № 659 от 30.06.2020, актом № 2 от 30.11.2020 приемки-передачи на монтаж и пусконаладочные работы станции водоподготовки по договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019.

По состоянию на 30.03.2021 задолженность покупателя перед поставщиком за работы по монтажу и пусконаладочные работы составляет 7 727 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ЗАО «Энергомашсервис» и ООО «НИК» по состоянию на 31.12.2020.

ЗАО «Энергомашсервис» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ООО «НИК» приняло товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, задолженность в пользу истца составляет 7 727 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучением условий заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, главы 22, 27, 37 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Энергомашсервис» свои обязательства по договору в части поставки оборудования выполнило в полном объеме.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме и оплачен последним.

Факт оплаты в размере 40 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 27 от 26.12.2019 на сумму 4 772 700 руб., № 50 от 19.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 51 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 498 от 22.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 62 от 17.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 635 от 18.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 644 от 19.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 952 от 14.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 975 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 63 от 20.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1467 от 30.12.2020 на сумму 2 227 300 руб.

Между тем, у сторон договора возникли разногласия относительно выполнения работ по монтажу оборудования. Как указывает апеллянт, станция водоподготовки до настоящего времени не запущена в работу.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выполнение работ по договору поставки продукции № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019 подтверждено следующими документами: акт № 2 от 30.11.2020 приемки-передачи на монтаж и пусконаладочные работы станции водоподготовки по договору № 5КМ-2019/БК от 11.12.2019, приложением № 1 (спецификация) к названному акту, счетом-фактурой № 1402 от 30.11.2020 на монтаж и пусконаладочные работы станции водоподготовки на сумму 7 727 000 руб., в том числе НДС - 1 287 833 руб.

В акте № 2 указано, что поставщик передает результат монтажных и пусконаладочных работ станции водоподготовки, указанный в спецификации, а покупатель принимает его.

Акт № 2 от 30.11.2020 подписан директором ООО «НИК» ФИО4.

Кроме того, выполнение обязательств истцом подтверждено документами, оформленными в рамках муниципального контракта, заключенного ответчиком с Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (заказчик).

Так, согласно акту от 23.12.2020 все технологические системы установки очистки воды функционируют в штатном режиме, в рамках расчетных характеристик и согласно паспортным данным элементов систем. В заключении указано: результат пусконаладочных работ установки очистки воды считать положительным. Указанный акт от ООО «НИК» подписан исполнительным директором ФИО5, производителем работ ФИО6 без замечаний.

 Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный от имени ООО «НИК» и заверенный печатью ответчика.

Ни в отношении акта сверки, ни в отношении акта № 2 от 30.11.2020 заявлений о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме от ответчика не поступало.

При этом, в обжалуемом решении верно отражено, что требование оформления акта по форме КС-2 в договоре сторонами не согласовано.

Также, в суде апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, согласно которому администрация сообщила, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО «НИК» и оплачены заказчиком (администрацией).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства являются относимыми и допустимыми по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 7 727 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции наличия задолженности за поставленный товар в размере 7 727 000 рублей, в то время как указанная сумма не оплачена за монтажные работы, не влияет на законность принятого судебного акта. Поставка оборудования и монтаж происходили в рамках одного договора, сумма задолженности судом первой инстанции указана верная. 

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянт, что суд необоснованно посчитал выполненными истцом подрядные работы на основании акта сверки 2020 года и счета-фактуры.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, счет-фактура является односторонним документом и не предусматривает подписание его ответчиком.

Однако, помимо счета-фактуры, в материалах имеется также акт сверки за 2020 годи и акт № 2 от 30.11.2020.

Довод о том, что договор в части подрядных работ следует считать незаключенным, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в пункте 10.6 договора указано, что приложениями к договору является копия муниципального контракта № 1/11/19 от 27.11.2019 с приложениями (проектная документация, графики), следовательно существенные условия договора в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ согласованы.

Более того, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка ответчика на неостановимость к настоящему спору акта от 23.12.2020 о проведении пусконаладочных работ безосновательна, поскольку указанный документ рассмотрен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, и не явился единственным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, что пусконаладочные работы выполнены ненадлежащим образом со ссылками на претензии со стороны администрации не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору истцом, поскольку данные работы приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, пункт 3 статьи 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков допускает требование возмещения убытков, но не отказа от оплаты произведенных работ.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик отрицает сам факт выполненных работ, при этом не говоря об их качестве.

Помимо требования о взыскания задолженности по договору, истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 в размере 699 293,50 руб. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 6.1. договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции (выполненных работ), за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод апеллянта, поясняет, что дата фактического получения акта не влияет на расчет неустойки, поскольку спорный акт датирован 30.11.2020, и стороны, подписав указанный документ и скрепив его печатями, приняли изложенные в нем условия.

Кроме того, как уже отмечалось, ходатайство о фальсификации акта ответчиком не заявлялось.

Между тем, ответчик не оспаривает подписание акта со своей стороны 30.11.2020, а ссылается только на пояснения истца относительно даты его получения.

Стоит также отметить, что исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, действительная воля сторон была направлена на своевременное выполнение обязательств обеими сторонами, поэтому окончательный платёж сформулирован таким образом, чтобы в случае смещения сроков монтажа и пусконаладочных работ по вине покупателя поставщик своевременно получил денежные средства в срок, согласованный договором – 30.09.2020. Поскольку ответчиком данные условия были приняты, расчет неустойки произведен истцом верно.

Апелляционная коллегия считает ошибочным позицию истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 21.07.2021, ответчик обратился в суд 20.08.2021, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте (т.2 л.д.17), то есть в пределах месячного срока на обжалование. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № А57-8233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

 

                                                                                                             Л. Ю. Луева