АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2100/2019

г. Ульяновск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка  

 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

 о взыскании 3 417 041 руб. 57 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.03.2019, паспорт;

                                                   У С Т А Н О В И Л :

         ООО «УМ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УКБП» о взыскании 3 417 041,57 руб., из которых 3 235 004,22 руб. – основной долг по договору подряда №04/08-кк№2 от 04.08.2017, а 182 037,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 15.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по день оплаты основного долга.

         Определением от 18.02.2019 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

         В судебном заседании 15.04.2019 представитель истца ООО «УМ-1» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика АО «УКБП» в судебном заседании иск признал как в части основного долга, так и в части процентов. 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по делу №А72-15360/2017 ООО «УМ-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «УМ-1» не завершена.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.08.2017 между АО «УКБП» (Заказчик) и ООО «УМ-1» (Подрядчик) был заключен договор №04/08-кк№2, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы на Объекте Заказчика – по ремонту стропильной кровли корпуса 32 в осях 14-25/А-Г с заменой утеплителя на чердаке на территории АО «УКБП» (далее – Работы), перечень и объем которых определен в Рабочем проекте, разработанном Подрядчиком и согласованным с Заказчиком на основе Технического задания (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1), а Заказчик обязуется  принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.2).

Срок начала работ – с момента заключения настоящего договора. Срок окончания работ – не позднее 30 сентября 2017 года (п. 1.5).

Стоимость работ составляет 5 350 000 руб. (п. 3.1). Оплата по Договору производится в следующем порядке: 100% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии выставления счета (п. 3.2).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору подряда и сдал ответчику результаты работ на сумму 5 274 727,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний, счета на оплату работ), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Со своей стороны, ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произвел (оплатил только 2 039 723,22 руб. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 235 004,22 руб.

         13.08.2018 истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о погашении долга. Письмом от 28.11.2018 (исх. №ФО-26799/7) ответчик обещал погасить задолженность перед истцом в течение 3 месяцев равными долями в срок до 28.02.2019.

         Однако в указанный срок ответчик долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.   

         По сведениям истца размер задолженности ответчика по договору подряда на дату вынесения решения не изменился и составляет 3 235 004,22 руб., что не оспаривает и ответчик. 

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Принимая во внимание, что факт задолженности ответчика по договору подряда и размер указанной истцом задолженности нашел свое подтверждение, суд взыскивает с АО «УКБП» в пользу ООО «УМ-1» 3 235 004,22 руб. в качестве основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором №04/08-кк№2 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

По подсчету истца размер данных процентов за период с 15.03.2018 по 15.02.2019 составляет 182 037,35 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов, своего контррасчета не представил.

По мнению суда, размер процентов рассчитан истцом верно. 

         Поскольку ответчик нарушил условия договора подряда в части полной и своевременной оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 182 037,35 руб.

Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга.

Поскольку суд отсрочил исту уплату госпошлины при подаче иска, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 40 085 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1»:

- 3 235 004 (три миллиона двести тридцать пять тысяч) руб. 22 коп. – основной долг по договору №04/08-кк№2 от 04.08.2017;

- 182 037 (сто восемьдесят две тысячи тридцать семь) руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 15.02.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России.     

      Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 085 (сорок тысяч восемьдесят пять) руб. 

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                        А.Г. Котельников