АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), должник), принятые по заявлению общества «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 000 000 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 требование общества «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в размере 11 000 000 руб. включено в третью очередь реестра.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 25.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 11 000 000 руб. в реестр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) просит определение суда от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность к обществу «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) приобреталась у независимых кредиторов, правоотношения, в рамках которых возник долг, носили реальный характер, в связи с чем исходя из общих принципов сингулярного правопреемства, суды двух инстанций ошибочно отказали во включении в реестр.

Общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) также указывал на то, что права и законные интересы должника и его кредиторов в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку в результате конкурсного оспаривания кассатором были возвращены в конкурсную массу должнику активы, впоследствии реализованные по цене свыше 650 000 000 руб.

Помимо указанного кассатор полагает, что исходя из правовой природы требования аффилированного лица, оно может быть погашено в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что права требования к должнику в размере 11 000 000 руб. были приобретены обществом «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) у обществ «Абсолют», «Нитро Сибирь-Кузбасса» по договорам уступки права требования от 11.01.2017 и от 11.01.2017.

Указанная задолженность общества «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) перед обществами «Абсолют», «Нитро Сибирь-Кузбасса» сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки от 13.11.2013 № 023-13А и подряда от 01.02.2012 № 11/12. Реальность указанных правоотношений подтверждена первичной документацией сопутствующей такого рода сделкам (товарные накладные, счета-фактуры, акты).

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе общества «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что в период с 30.08.2016 по 23.01.2018 лицами, контролирующими должника, к числу которых относится общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), произведён ряд действий, повлёкший за собой вывод его активов, на «зеркальное» юридическое лицо и иные подконтрольные им организации, в результате совершения чего должник утратил возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему основной доход.

Судами также отмечено, что фактически собственниками бизнеса использован механизм ранжирования ответственности внутри группы предприятий между собой, в результате чего реализовано построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ («центр убытков» - должник), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице («центр прибыли» - общество «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)) с дальнейшим её выведением собственникам и конечным бенефициарам бизнеса через иные подконтрольные им группу юридических лиц.

Разрешая настоящий обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что ситуация невозможности исполнения должником обязательства перед обществом Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) создана виновными действиями самого кредитора, в связи, с чем он не вправе требовать возврата исполненного им по обязательству.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу на должника возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательств перед его контрагентами (статьи 506, 516, 702, 711 ГК РФ). Ординарным прекращением обязательства является его надлежащие исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения её обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В рассматриваемом случае, в результате исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды двух инстанций исходили из доказанности недобросовестности действий общества «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) по отношению к должнику (гражданско-правовому сообществу независимых кредиторов) в виде  вывода в адрес аффилированного лица основных производственных активов должника,  находящегося в причинной связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности как источника исполнения обязательств перед кредиторами, что  установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах отказ кредитору в допуске к распределению конкурсной массы соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце восьмом пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 309-ЭС15-17132(9)).

Обстоятельства возвращения обществом «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника активов, впоследствии реализованных по цене свыше 650 000 000 руб., вопреки доводам кассатора, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанное обстоятельство не повлекло полное погашение требований кредиторов и восстановление доходной производственной деятельности должника как хозяйствующего субъекта, а причинённый аффилированным лицом вред от вывода активов стоимостью этих активов не ограничивается, а включает в себя неполученную прибыль от их эксплуатации, издержки, связанные с прекращением обычной хозяйственной деятельности и отказом от исполнения обязательств (начисление дополнительных процентов, штрафных санкций, выплаты, связанные с увольнением трудового коллектива, потеря нематериальных активов, судебные, репутационные и прочие издержки).

Ссылка кассатора на приобретение им задолженности у независимых кредиторов и поэтому необходимость понижения удовлетворения требования подлежит отклонению, поскольку последствие такого воздействия кредитора на должника как лишение его возможности исполнять обязательства, прямо определено статьёй 416 ГК РФ и порядком её применения в делах о банкротстве, разъяснённым в пункте 8 Обзора от 29.01.2020.

Погашение требования аффилированного лица в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте является следствием реального экономического предоставления должнику с целью выводы его из финансового кризиса.

В настоящем случае имеет обратная ситуация – изъятие у должника принадлежащих ему активов, повлёкшее невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах не исключена презумпция погашения требований отдельно выбранных независимых кредиторов за счёт дохода, созданного посредством эксплуатации активов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1