308/2019-82004(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16425/2019

Дело № А41-44023/19

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «МАРЛИ-МТ» - лично ФИО2, генеральный директор, паспорт; от Министерства строительного комплекса Московской области – представитель ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2019 № 26, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марли-МТ"  на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года  по делу № А41-44023/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску  Министерства строительного комплекса Московской области к ООО  "Марли-МТ" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее –  министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марли-МТ» (далее –  ООО «Арли-МТ», общество, ответчик) о взыскании 2 493 888 руб. 59 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019  года по делу № А41-44023/19 требования удовлетворены (л.д.111-112).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение изменить, снизить размер  неустойки.  

Представитель министерства возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя общества, апелляционной суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между министерством  (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в  электронной форме государственный контракт № Ф.2017.130381 (л.д.18-33).  

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку  наркозно-дыхательного оборудования для оснащения объекта строительства  "Перинатальный центр" и надлежащим образом оказать услуги по доставке,  разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования,  инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического  

обслуживания оборудования в соответствии. 

Цена контракта согласована в пункте 2.2 в размере 26 390 355 руб. 42  коп.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования  осуществляется поставщиком в место доставки в течение 14 календарных  дней с даты заключения контракта.  

Таким образом, по условиям контракта обязательства поставщиком  подлежали исполнению не позднее 12.05.2017.  

Во исполнение условий контракта по товарным накладным от  21.06.2017 № 3, от 23.06.2017 № 4 (л.д.55-56) обществом осуществлена  поставка оборудования, о чем составлены двусторонние акты приема- передачи оборудования от 21.06.2017 № 3, от 23.06.2017 № 4 (л.д.51-52, 53- 54).  

Таким образом, срок просрочки выполнения обязательства поставщика  перед заказчиком составил 42 дня.  

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) × С, где  

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании  документов о приемке оборудования, документов о приемке оказанных услуг;  

С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб × ДП, где 

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК × 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Руководствуясь пунктом 11.6 контракта, министерство начислило  неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере  2 493 888 руб. 59 коп.  

Поскольку претензия от 04.12.2018 № 22Исх-23560/8.2 (л.д.60-61) с  требованием о выплате неустойки оставлено общество без удовлетворения,  министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований.  

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля  2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный  закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской  Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального  закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные  в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд поставщик обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  использованием.  

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в  соответствии с условиями государственного или муниципального контракта  

поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке)  другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство поставке товара ответчиком исполнено с  нарушением срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о  взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено правомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства,  оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не  свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  

является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору,  мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий  договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса  между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  последствиями нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019  года по делу № А41-44023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич