ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64793/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39644/2021) акционерного общества «Банк Город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-64793/2021, принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М» (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, литер А, помещение 23-Н, комната 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Банк Город» (адрес: Россия, 115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М» (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, муниципальный округ Комендантский Аэродром вн.тер.г., Коломяжский пр., д. 27, литера А, помещ. 13-Н каб. № 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о прекращении залогов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к «Банк Город» (акционерному обществу) (далее - Банк) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения общей площадью 476,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410803:1306, расположенного на 7 этаже, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, лит. А, пом. 23Н, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге) от 04.02.2011 № 82-ЗЛ-Ип, договора об ипотеке от 16.03.2015 № 507-Зл-Ип, заключенных между Банком и Обществом; погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения от 16.02.2011 № 78-78-38/087/2011-074, от 27.04.2015 № 78-78/038-78/090/009/2015-122/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М».

Решением от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что договор об ипотеке от 04.02.2011 № 82-Зл-Ип у конкурсного управляющего ответчика отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, в обеспечение каких кредитных обязательств он был заключен, данные о погашении задолженности по кредитному договору отсутствуют, в судебном акте, на который ссылается залогодатель, данные об этом договоре также отсутствуют.

В судебном заседании истец и третье лицо просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору об ипотеке от 04.02.2011 № 82-ЗЛ-Ип и по договору об ипотеке от 16.03.2015 № 507-Зл-Ип предоставил принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 476,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410803:1306, расположенное на 7 этаже, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, лит. А, пом. 23Н, - в залог в обеспечение обязательств ООО Строительное управление «Стиль-М», вытекающих из заключенных данным лицом с Банком кредитных договоров от 04.02.2011 № 82-КЛВ-ЮЛ, от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-Юл.

Из содержания договоров об ипотеке следует, что срок исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 04.02.2011 № 82-КЛВ-ЮЛ наступил 03.02.2012, по кредитному договору от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-Юл - 15.03.2016.

Срок действия обоих договоров об ипотеке определен до полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ссылаясь на то, что договорами об ипотеке срок их действия фактически не определен, а Банк в течение года после истечения срока исполнения основного обязательства не обратился к истцу с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ применяется на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Как обоснованно отметил суд, поскольку срок возврата задолженности по кредитному договору от 04.02.2011 № 82-КЛВ-ЮЛ наступил 03.02.2012, по кредитному договору от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-Юл - 15.03.2016, Банку с целью реализации прав залогодержателя по рассматриваемым договорам ипотеки следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с момента наступления обязательств заемщика по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, до 15.03.2017 Банк к истцу, как к залогодателю, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору не обращался.

Таким образом, суд правомерно признал выданный истцом залог прекращенным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской АПК РФ нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-64793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                   Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина